Дело № 2-71 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Гомоновой М. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО1. По условиям договора он передал ФИО3 500 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. В установленный срок и до настоящего времени ФИО3 не выполнил надлежащим образом обязательств по договору займа.

В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 255 руб. 68 коп., представив расчет в подтверждение требуемой суммы. Просил также взыскать с ФИО3 в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб. 56 коп. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что по данному спору 23.11.2015 года судом вынесено определение, которым принят отказ истца от иска о взыскании долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-633/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов гражданского дела № 2-633/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа следует, что вступившим в законную силу определением Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2015 года принят отказ истца ФИО2 от иска и производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа №, удостоверенному нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца ФИО2 от иска и принятием отказа судом.

Согласно сообщению нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в сумме 500 000 руб.. Другие договоры между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Выданные дубликаты № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являются дубликатами одного и того же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дубликаты выдавались ФИО2 взамен утраченного договора займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящий иск содержит требования, аналогичные ранее заявленным требованиям, по которым прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска, определение было вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предметом исследования суда в рамках ранее рассмотренного дела и настоящего спора является один и тот же договор займа, удостоверенный нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и в силу норм вышеназванного Закона, суд прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.С.Филюшина