Председательствующий Королькова Е.В. Дело № 22-3711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М. 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 2 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров,

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден:

- 04.03.2009г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан РФ (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2011) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) (в ред. от 07.03.2011г.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) (в ред. от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- 29.09.2009г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан РФ (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2011г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. от 07.03.2011г.), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11.09.2014г. по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 03.03.2017г.) по ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 2 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Приводит ст. 10 УК РФ, ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. относительно дополнения статьи 15 УК РФ пунктом 6. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по приговору от 29.09.2009г. по которому он осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, что не превышает срок, установленный ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд необоснованно не нашел оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую и снижении размера, назначенного наказания. Полагает, что данные выводы суда противоречат принципам законности, справедливости и Конституции РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 420-ФЗ от 07.10.2011г. в ст. 15 УК РФ внесены изменения, и которая дополнена частью 6.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра вышеперечисленных приговоров в части изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», с учетом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений, степени их общественной опасности. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда, находя подлежащими отклонению доводов апелляционной жалобы осужденного в этой части. 

В соответствии с п. 2 ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 44 УК РФ дополнена п. «з.1» и ст. 53.1 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ такой вид наказания не содержит. Кроме того окончательное наказание назначено в соответствии ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в связи с чем действия осуждённого по приговору от 29.09.2009г. не подпадают под действие п. 2 ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в части применения принудительных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.03.2017г. приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2014г. приведен в соответствие с действующим законодательством. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан РФ от 29.09.2009г. также являлся предметом пересмотра в части изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в постановленные в отношении ФИО1 приговоры, в том числе изменения категории преступления по приговору от 29.09.2009г., являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной, его выводы относительно несоответствия обжалуемого постановления требованиям закона сформированы на неверном толковании им уголовного закона. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 2 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина