Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 18 апреля 2019 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца МУ «АВХ Волгограда» ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» (далее МУ «АВХ Волгограда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 работал в МУ «АВХ Волгограда» в должности водителя автомобиля в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в соответствии с путевым листом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА находясь при исполнении своих должностных обязанностей за управлением находящегося в оперативном управлении МУ «АВХ Волгограда» автомобиля ГАЗ-330210, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем МУ « АВХ Волгограда» как владелец транспортного средства было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. 

О вынесенном постановлении ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и о наличии неоплаченного штрафа МУ «АВХ Волгограда» узнало в результате проверки наличия неоплаченных штрафов на официальном сайте Госавтоинспекции. 

МУ «АВХ Волгограда» произвело оплату административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, учреждению причинен ущерб на сумму 800 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУ «АВХ Волгограда» сумму ущерба в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца МУ «АВХ Волгограда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенные обстоятельства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент совершения правонарушения он работал в МУ «АВХ Волгограда» водителем автомобиля в отделе транспортного обеспечения. Факт совершения им дорожного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей не оспаривал. ДАТА ИЗЪЯТА был уволен из МУ «АВХ Волгограда» в связи с сокращением штата численности работников. При увольнении ему был подписан обходной лист, согласно которому каких-либо задолженностей перед МУ « АВХ Волгограда» он не имеет, выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Полагает, что поскольку на момент погашения штрафа истцом, он работником МУ « АВХ Волгограда» уже не являлся, то нести какую-либо ответственность перед МУ « АВХ Волгограда» не обязан. Его трудовой договора с истцом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ таких условий не содержит. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между МУ «АВХ Волгограда» и ФИО1 заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 принят в МУ «АВХ Волгограда» на работу на должность водителя автомобиля отдела транспортного обеспечения, что подтверждается трудовым договором и приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 33-39, 40).

В соответствии с указанным трудовым договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 43 минуты, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушил правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме камерой, в связи с чем МУ « АВХ Волгограда», как владелец транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа легкового автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, результатами проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции от ДАТА ИЗЪЯТА, фото-фиксацией нарушения, (л.д. 9, 19, 20).

ДАТА ИЗЪЯТА ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении МУ «АВХ Волгограда» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение ПДД РФ, совершенное ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 43 минуты. 

ДАТА ИЗЪЯТА на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с МУ « АВХ Волгограда» административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-26).

ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника МУ «АВХ Волгограда», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДАТА ИЗЪЯТА МУ «АВХ Волгограда» произвело оплату штрафа в размере 800 рублей по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28), в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с МУ « АВХ Волгограда» административного штрафа в размере 800 рублей было окончено фактическим исполнением ( п.п 1 п.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве).

Таким образом, истцу противоправными действиями ответчика причинен ущерб в размере 800 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении истцу ущерба в размере 800 рублей, которое было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.29 -31).

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУ «АВХ Волгограда» в счет возмещения ущерба 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения у истца к ответчику претензий не было, что подтверждается подписанным ФИО1 работодателем обходным листом, основанием к освобождению ответчика от ответственности по делу не являются, поскольку ущерб причинен истцу вследствие неправомерных действий ответчика в период его нахождения в трудовых отношениях с МУ «АВХ Волгограда», а сам факт причинения ущерба выявлен после увольнения ФИО1, в добровольном порядке штраф ФИО1 не оплачивал.

Доводы ответчика о том, что с ним договор о полной материальной ответственности МУ « АВХ Волгограда» не заключался, основанием к отказу в иске истцу также не являются, поскольку размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы не превышает среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д. 5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199,209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» в счет возмещения ущерба 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова