№ 12-27/2017 

Решение

 по состоянию на 13.02.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

13 февраля 2017г. 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «Город Астрахань» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18

<

номер> от 

<

дата> о привлечении Администрации МО «Город Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> Администрация МО «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, наложение административного штрафа в сумме 300000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица. Просит снизить размер штрафа до 150000 руб.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань», представитель ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо - администрация МО «Город Астрахань», ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение работ по устранениювыявленных нарушений на ул. Боевая д.59 (СОШ № 1) - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1.5.1.6,1.14.1«Зебра».1.24.1. отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный-переход» 2-шт., над проезжей частью, ул. Бэра л.42 (СОШ № 14) - отсутствует горизонтальная дорожная разметка1.1.1.5,1.6.1.14.1 «Дети»; 1.24.1- отсутствует искусственная неровность, отсутствует основной дорожный знак 1.23 «Дети», существующие дорожные 5.19.1.5.19.2 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети» основной и повторный - 2шт установлены без щитов со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, отсутствуют в необходимых местахудерживающие пешеходные ограждения (перила); ул. Безжонова д. 103 (ШОД им. Гужвина) - отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность». 1.17 «Искусственная неровность», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1.1.5.1.6.1.1.1.14.1. ул. ФИО2 д.6 (СОШ № 18) - отсутствует основной дорожный знак 1.23 «Дети», существующий повторный дорожный знак 1.23 «Дети» установлен без щита со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1.5.1.6.1.24,1, ул. 3-я Рыбацкая д.5 (НОШ № 19) – отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1.1.5.1.6.1.14.1.1.24.1, отсутствует искусственная неровность, ул. Звездная д.15а (СОШ № 33) - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1.5,1.6.1.14.1,1.24.1. ул. Звездная д.21а (СОШ № 34) – отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1.5.1.6.1.14.1.1.24.1; ул. Боевая д.81 корп. 1 (СОШ № 37) - отсутствует основной дорожный знак 1.23.»Дети», отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 2-шт., над проезжей частью, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1.1.5.1.6.1.14.1.1.24.1; ул. Звездная д.59корп.1 (СОШ № 48) -отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5.1.6.1.1.24.1.. повторный дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «"Зона действия» развернут в другую сторону, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93; ул. Звездная д.41 корп. 1 (СОШ № 49) - отсутствует горизонтальная разметка 1.5.1.6.1.24.); ул. Адм. ФИО1 д.44 (СОШ № 51) - отсутствует искусственная неровность, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 2-шт.. над проезжей частью,отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5.1.6,1.24.1. ул. Панфилова д. 36 (СОШ № 52) - существующие основные и повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» - 4шт. установлены без щита со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, повторный дорожный знак 1.23 «Дети» поврежден (выцвел), табличка 8.2.1 «Зона действия» деформирована, основной дорожный знак 1.23 «Дети.» установлен в нарушение ГОСТ Р 50597-93. отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1.1.5.1.6.1.24.1,1.14.1; отсутствуют дорожные знаки 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует искусственная неровность, отсутствует светофор Т-7. ул. Б. Хмельницкого д.20 (СОШ № 59) - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1.1.5.1.6.1.24.1.1.14.1; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 2-шт.; над проезжей частью, ул. Немова д.32 (СОШ № 60) - установленные дорожные знаки 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» и повторный дорожный знак 1.23 «Дети» установлен без щита со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 2-шт.; над проезжей частью, отсутствуют основные и повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» - Зшт.; отсутствует табличка 8.2.1 «Зона действия» - 2шт., отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1.1.5.1.6.1.24.1,1.14.1; ул. ФИО2 д.4а (Гимназия № 2) - отсутствует основной дорожный знак 1.23 «Дети», существующий повторный дорожный знак 1.23 «Дети» установлен без щита со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1.5,1.6, 1.24.1; ул. Адм. ФИО1 д. 34 (СОШ № 74) - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5,1.6,1.14,1.24.1, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» - 2 шт., над проезжей частью ул. Б. Хмельницкого, д 16/2 (Гимназия № 4) – отсутствует горизонтальная дорожная разметка1.1.1.5.1.6.1.24.1,1.14.1; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» - 2 шт.; над проезжей частью ул. Артезианская, д. 17 (ОСОШ № 3) –существующие основные и повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» - 4 шт. установлены без щита со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, отсутствует горизонтальная дорожная разметка разметка1.1.1.5.1.6.1.24.1,1.14.1; ул.. Ахшарумова, д. 80 (Интернат № 3) – отсутствует основной дорожный знак 1.23 «Дети», отсутствует горизонтальная дорожная разметка1.1.1.5.1.6.1.24.1,1.14.1;, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушило п. 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, ст. 17 №257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствие с которой содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог; ГОСТ Р 52289-2004. 

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные показатели эксплуатационного состояния автодорог, улиц и дорог в городах и других населенных пунктах.

Таким образом, Администрация МО «Город Астрахань» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо нарушило правила содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дел. 

Указанные автомобильные дороги относится к автомобильным дорогам местного значения, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возлагается законодателем на местное самоуправление.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что Администрация МО «Город Астрахань» обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении должностным лицом, не установлено. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенное Администрации МО «Город административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, учитывая, что наложение административного штрафа приведет к значительной выплате денежных средств из бюджета МО «Город Астрахань», что негативно отразится на состояние муниципального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа до 150000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление 

<

номер> от 

<

дата> в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу администрации МО «Город Астрахань удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрации МО «Город Астрахань» изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 150000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении Администрации МО «Город Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Кострыкина И.В.