Судья фио

Дело № 10-22533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

«29» октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Гордеюка Д. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Шпака А. Н., 

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданин ..., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора, осужденного и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 в сумме сумма, то есть с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в ... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО3 также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 не оспаривается обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий, однако ставится вопрос о несправедливости приговора. 

Потерпевшая полагает, что назначенное наказание является мягким, и просит приговор суда изменить, назначив ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ... .... и заместитель межрайонного прокурора фио указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, и просят апелляционную жалобу потерпевшей отклонить.   

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО3, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевшая, участвуя в судебном заседании, также не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и её письменное согласие, выраженное на л. д. 182.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, ФИО3 заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции и был готов участвовать в процессе, об отложении судебного разбирательства не просил, как и о дополнительном времени для подготовки.

Подтвердил ФИО3 это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, с приговором согласен.

Потерпевшая также не имеет претензий к процедуре судебного разбирательства, не согласна лишь с назначенным ФИО3 наказанием вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений права осужденного на защиту по делу не усматривается, процессуальные позиции подсудимого и защитника расхождений не имели, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и собственные пояснения ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что с адвокатом он был согласен и поддерживал его.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, является обоснованным. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО3 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Оснований для применения ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ в деле нет. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел районный суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Психиатрический статус ФИО3 судом исчерпывающе изучен. 

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное ФИО3 наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о необоснованном учете каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3.

В отсутствие этих доводов апелляционный суд лишен возможности указанные обстоятельства оценивать.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Решение суда о мере наказания ФИО3 достаточно мотивировано в приговоре. 

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. 

Дав верную оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 при избранном судом наказании.

Следует отметить, что добровольно исполнив приговор и уплатив назначенный штраф, ФИО3 показал, что должные выводы для себя сделал, и вновь интегрирован в сообщество законопослушных граждан.

О назначении наказания ФИО3 в виде штрафа просил государственный обвинитель, который с приговором суда согласен и не обжаловал его.

Потерпевшая в своей жалобе не привела доводов о том, в связи с чем считает назначенное наказание своему сыну чрезмерно мягким, не указала, какие обстоятельства при назначении наказания не учел суд, не привела данных о недостаточном исправительном воздействии назначенного ФИО3 наказания.

Фактически, жалоба потерпевшей обусловлена личными неприязненными отношениями апеллянта с собственным сыном, о чем она и сообщила суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в жалобе не содержится указаний на какие-либо новые доводы или обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: