Дело № 10-16/2017 г. (15111634)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселёвск 14 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевск Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

08 июня 2009 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2010 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

15 февраля 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

05 апреля 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

14 октября 2011 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2009 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 15 февраля 2011 г., мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от 05 апреля 2011 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2009 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 15 февраля 2011 г., мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от 05 апреля 2011 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц. 02 сентября 2013 г. освобождён на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 г. в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня;

22 января 2015 г. Киселёвским городским судом Кемервоской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановление Междуреченского городского суда от 20 августа 2013 г. исполнять самостоятельно;

13 ноября 2015 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 г., Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2011 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц;

11 февраля 2016 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 г., окончательно к отбытию определено 4 года 5 месяцев лишения свободы;

12 апреля 2016 г. Калтанским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 г., окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы;

12 августа 2016 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калтанского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г., окончательно к отбытию определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04.04.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2016 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора. 

На данный приговор мирового судьи подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, считает приговор от 04 апреля 2017 г. чрезмерно суровым и подлежащим отмене, а назначенное наказание подлежащим снижению, суд не учел его состояние здоровья в качестве смягчающего вину обстоятельства. И так же указывает, что данное уголовное дело 20 сентября 2016 года уже было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, наказание по которому было значительно мягче вновь назначенного 4 апреля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Купцова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем предоставления ему возможности изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц – связи, защитник-адвокат Татарников Ю.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья», будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств, в том числе об отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не просил, возражений на апелляционные представление, жалобу не представил. При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным представлению, жалобе в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Соколов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях государственного обвинителя Купцовой Т.А. на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке установлены статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судом верно было установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, однако считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Вывод мирового судьи о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, имеющиеся по делу: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его родителей, готовность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей, а также отсутствие тяжких последствий по делу. 

При определении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание также и данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, общественно-полезным трудом до задержания не занимался, на учете у 

<

данные изъяты> г. Киселевска в настоящие время не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту жительства имеет 

<

данные изъяты> характеристику.

Доводы жалобы ФИО1, что мировой судья не учел его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, несостоятельны, так как в судебном заседании мирового судьи устанавливалось состояние здоровья ФИО1, подсудимый и его родители подтвердили, что состояние здоровья нормальное, 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеет. ФИО1 и его защитником - адвокатом Татарниковым Ю.М. суду не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих заболевание ФИО1 Так же не заявлялось ходатайств об истребовании документов из медицинских учреждений с целью установления заболевания у подсудимого. Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе не прилагает медицинских документов, которые бы подтверждали факт 

<

данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства подлежащие безусловному учету в качестве смягчающих наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и оставленных без внимания судом отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не подлежат применению, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел. При этом выводы суда о наказании подробно мотивированы. Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, положения ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Юридическая оценка действий подсудимого является правильной, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании у мирового судьи была доказана в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления подсудимого.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания обжалуемого приговора мирового суда несправедливым, по которому ФИО1 назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и не является по своему виду несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Установленные уголовно-процессуальным законом права подсудимого ФИО1, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены. 

Выводы суда первой инстанций в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 и в части назначения ему наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Отсутствуют и иные исключительные обстоятельства по данному делу.

При назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2011 года.

В связи с тем, что условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 22.01.2015 года отменено приговором Киселевского городского суда от 13.11.2015 года, а окончательное наказание по приговору от 13.11.2015 года назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, с учетом приговоров Киселевского городского суда от 22.01.2015 года и Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2011 года, то мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при постановлении приговора положений ч. 4 ст. 74, а также ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно указал, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное виновному мировым судом наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Нарушений уголовного закона при назначении подсудимому ФИО1 наказания мировым судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены назначенного осужденному наказания не усматривается.

При судебном рассмотрении дела нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного решения в апелляционном порядке в ходе апелляционного производства не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.31.-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.А.Дадонова