№ 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что 17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак У868УХ-26, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13065,71 руб. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 100 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Согласно заключению судебного эксперта недоплаченная сумма страхового возмещения составила 34 200 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил при вынесении решения судом уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как установлено судом в судебном заседании 17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак У868УХ-26, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13065,71 руб. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 100 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 14.08.2017 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, рыночная стоимость составляет 54 024 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 200 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 13.02.2018 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 13.02.2018. 

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 21134,29 руб. 

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 расходы на её проведение составили 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21134,29 руб. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1340 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком деле она выдана представителю. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 924,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21134,29 руб., неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 18134,29 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., штрафа в размере 5567,15 рублей, расходов на представителя – 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1340 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 924,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2018. 

Судья О.А. Поляков