Дело № 2-1094/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

с участием адвоката Барташевич Н.М.

При секретаре Соколовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 09.12.1976г. в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован сын – ФИО2 С 1980г. ответчик решил жить самостоятельно, отдельно от родителей, вступить в брак, в связи с чем, ответчик добровольно, без чьего-либо понуждения, выехал из указанной квартиры, вывез свои вещи, с 1980г. и по настоящее время оплату расходов по содержанию жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику ни она, ни другие лица не чинили, попыток заново вселиться ответчик не предпринимал, за помощью о вселении в указанную квартиру к ней не обращался. В связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета.

ФИО2 не согласившись с указанными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 1970г. и до настоящего времени зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и проживал со своей матерью ФИО1 В 1985г. вступил в брак с В.Г.Г. В квартире по месту регистрации проживать с супругой было невозможно, так как в квартире была зарегистрирована и проживала его сестра С.З.М. и ее муж С.Ю.И., которого его отец Ц.М.А., наниматель квартиры, умерший 21.12.1988г., выселил из квартиры на основании решения суда, а также их двое детей – В. и Н.. С супругой они стали проживать в квартиру по 

<

адрес>, нанимателем которой был отец супруги – В.Г.А., также там была зарегистрирована мать супруги В.Н.Т. С 1977г. до настоящего времени он работает на 

<

данные изъяты>, и так как его работа находилась в 15 минутах ходьбы от спорной квартиры, он практически ежедневно после вступления брак приходил в эту квартиру, оставался там ночевать часто, мылся, ел. Его многие личные вещи оставались находиться в квартире, он их не вывозил. В 2003г. у него начались проблемы в проживании в спорной квартире, так как его сестра предложила ему выселиться из квартиры, на что он не соглашался, после чего они поругались. В 2007г. после работы он пришел в квартиру, но его ключ не подошел, дверь ему не открыли. На следующий день дверь вновь ему не открыли, пока из квартиры вышла незнакомая женщина и стала закрывать за собой ключом дверь. Дозвонившись сестре, которая ему сообщила, что замок в квартире они поменяли, и там временно, около двух недель поживут ее знакомые. Спустя две недели после отъезда этих незнакомых людей, он поменял замок от входной двери, передав один экземпляр ключа матери. В 2008г. в очередной раз, придя в квартиру, увидел в комнате своего племянника С.В.Ю., против проживания в квартире которого он возражал из-за неоднократных ранее конфликтов по этому поводу. Он пытался мирно договориться, чтобы он добровольно освободил квартиру, при этом он также приходил в квартиру, оставался ночевать, готовил там, хотя условия были для него очень стесненные. Однако со стороны матери, С. начались активные чинения ей препятствий доступа в квартиру. Мать подрабатывала вахтером, дежурила сутки на работе, в этот период времени он попасть в квартиру не мог, так как дверь закрывали на второй замок, ключа от которого у него было. В середине лета 2010г. его мать была в Москве у своей сестры. Он заменил замок от входной двери и стал проживать один в квартире. Племянника в квартиру не впускал. В этот период времени в 2010г. он фактически перестал состоять в брачных отношениях со своей супругой, их семья распалась в тот период, из квартиры жены он забрал все свои вещи и уехал в свою квартиру по месту регистрации. В день приезда матери из Москвы, семья сестры поехали на вокзал встречать мать. Он вышел во двор и стал ожидать ее во дворе. Когда они все вместе приехали к дому, мать попросила его открыть ей квартиру. И в момент, когда он вставил ключ в замок, его в грубой форме С. отбросили от двери, и вошли всей толпой в квартиру. Он вызывал сотрудников полиции. В таких условиях проживать было невыносимо, и он вынужден был уехать жить на дачу. После вышеуказанных событий, он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, пытался поговорить с матерью, но она отказывалась выселять племянника с его сожительницей. В квратире на протяжении всего периода времени проживания вплоть до 2012г. он делал косметический ремонт, поддерживал ее в надлежащем для проживания состоянии, в комнате провел новую электропроводку, заменил входные двери, в ванной комнате забетонировал трубы, купил и установил шторку, в туалете сделал полки, на кухне и коридоре заменил линолеум на полу, перестелил полы в комнатах, установил решетки на окнах, в подвале отремонтировал стенку и привез леса для утепления стен подвала. Он продолжал приходить в квартиру до 2012г., пока однажды своим ключом он не смог открыть входную дверь. Дверь ему не открыли, на телефон не отвечали. С тех пор он больше не общался ни с матерью, ни с другими родственниками. При этом, он продолжал, как и раньше платить за квартиру, за ее содержание и коммунальные расходы. Просит вселить его в квартиру 

<

адрес> и обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартиры, передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры. 

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, дали пояснения, согласно вышеизложенного, дополнив, что муж получал квартиру в 1970г. на 4 человека. В 1988г. умер муж, потом сын женился 33 года назад, и ушел. С тех пор в квратире он не жил. Поначалу он приходил в гости. Один раз жил неделю, пока она ездила в Москву. Последние 10 лет он вообще не приходил. Хотела приватизировать квартиру на сына и дочь, но сын не дает, поэтому и обратилась в суд с иском. Ремонт в квратире делал старший внук за ее деньги. Ремонт в санузле делал зять, лет 15 назад. Ответчик только дырки в стене сделал, когда она была в Москве, 8 лет назад. Сейчас в большой комнате внучка живет. В тот период также в квратире проживал внук с семьей, и у ответчика ключи были от квартиры. Он ничего не говорил против проживания внука. Ответчик бремя расходов не несет, помощь в ремонте не оказывает. Попыток вселения не предпринимал. Утратил право пользования указанной квартирой. 

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Барташевич Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, дали пояснения, согласно вышеизложенного, дополнив, что спорную квартиру в 1970г. получал его отец. В квартире были зарегистрированы: родители, он и сестра. В 1973г. он ушел служить в Армию, его выписали на тот период, и вновь зарегистрировали в 1976г. Сестра выписалась в 1985г. В квартире в настоящее время зарегистрированы только мать и он. В 1985г. он женился, и учитывая, что в спорной квартире жило семь человек, в одной комнате – он с родителями, во второй – сестра с мужем и двумя детьми, а у родителей его жены была трехкомнатная квартира, они переехали с женой жить к ее родителям на 

<

адрес>. Дети родились в 1987г. и 1993г. Мать к ним приезжала в гости, раз в две недели примерно. До 2003г. разговора о приватизации спорной квартиры не было. Проблемы начались с 2003г. У его сестры был юбилей, и за столом племянник сказал, что сестра хочет ему предложить деньги за квартиру, чтобы он выписался, а племянника прописать, против чего он возражал. В квартире в 2002г. делал полки, в 2001г. стена в подвале развалилась, мать звонил, чтобы он приехал и сделал. примерно в 2002г. менял входную дверь в квартиру; линолеум стелил, антресоль в коридоре делал. Ванную заливал – лицевую сторону, где труба проходит. Вагонкой заделывал фартук в 2000г. В туалете трубу зашивал, шкафчики в нише делал. В туалет новую сидушку покупал. В 2006г. в комнате полы перестилал. В 1999г. на подвальном окне решетку поставил. После 2003г. в материной комнате проводку менял, розетки опускал вниз, переделывал выключатели. За квартплату сначала давал деньги матери, когда она к ним в гости приезжала. После 2012г. по настоящее время квитанции опочивает сам. Против приватизации квартиры он был против, так как мать говорила, что хочет прописать еще в квартиру сестру, племянников, и на пятерых приватизировать квартиру. Кроме того, его работа находится недалеко от квартиры. Раньше плохо платили, вечерами он занимался подработкой, и чтобы не ехать домой на 

<

адрес> поздно, оставался на 

<

адрес>. Он там спал, ел. В квартире есть его вещи. Его племянник живет в квартире примерно с 2001г.. Они часто ругались, она звонила постоянно жаловалась на него, первое время он ездил, успокаивал, два раза его выгонял, но мать опять его впускала. Был случай в 2010г. мать уехала к своей сестре в гости в Москву на 1,5 месяца. Все это время он жил в квартире. Поменял замки. Племянника, его сожительницу с ребенком попросил съехать. По приезду мать с ним не разговаривала, и когда он открыл дверь, чтобы мать, сестра с семьей зашли, его выпихнули и в квартиру не впустили. По данному поводу он вызвал полицию. Несколько раз он обращался к участковому, что его не пускают в квартиру, так как племянник менял замки. Проводились прокурорские проверки. В 2012г. он также жил в спорной квартире, когда поругался с женой. Он всегда, когда они ругались, уходил то на 

<

адрес>, то на дачу. В 2012г. они с матерью поругались, на контакт она не идет. Семья сестры пытается, чтобы квартиру приватизировали на всех. Он ждал, никуда не обращался, так как не хотел судиться с матерью, а его сестра руками матери хочет получить квартиру. Другого жилья у него нет, жить ему негде, так как с женой они разошлись. 

В судебное заседание не явился представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель 3-его лица УМВД России по Калининградской области, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассматривать дело в отсутствие их представителя. 

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года и на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно копии поквартирной карточки и лицевого счета в квартире 

<

адрес> зарегистрированы: с 30.12.1970г. ФИО1, являющаяся нанимателем, с 09.12.1976г. сын ФИО2 (л.д.7,8).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такиеже права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 25.04.1995 регистрация или отсутствие таковой, могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. 

Как установлено в судебном заседании, из искового заявления, пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей С.З.М., Б.Н.Д. и Б.И.А., чего не отрицает и сам ответчик в судебном заседании, с 1985г. вступил в брак и переехал проживать в квартиру, по месту жительства супруги на 

<

адрес>1, находящейся в общей долевой собственности М.Г.Г. и М.О.С., где проживает по настоящее время, ведет совместное хозяйство с членами своей семьи. На протяжении длительного времени, примерно до 2012г., он периодически приходил в спорную квартиру, навещал мать, забирал почтовую корреспонденцию, делал косметический ремонт, провел новую электропроводку, заменил входную дверь в квартиру, в ванной комнате забетонировал трубы, покупал и устанавливал шторку под ванной, в туалете делал полки, на кухне и в коридоре заменил линолеум на полу, в комнатах перестилал полы, устанавливал решетки на окнах в подвале, отремонтировал стенку в подвале, привозил лес для утепления стены подвала. Однако как было установлено в судебном заседании, примерно в 2009-2010 году истец предложила ответчику приватизировать квартиру, от чего тот отказался. Из этого суд делает вывод, что до указанного времени истец фактически признавала за ответчиком право на жилую площадь. Однако после этого, между сторонами испортились отношения, летом 2010 года между сторонами произошел конфликт, в котором участвовала сестра ответчика ФИО4, совместно с членами своей семьи, в результате которого, ответчика выгнали из спорной квартиры, сменили замок во входной двери и не стали чинить препятствия в доступе в квартиру. 

Данный факт полностью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 года и 6.07.2010 года и жалобой в прокуратуру.

В 2012 году ответчик обратился к юристу, где получил консультацию, что он может быть признан утратившим право на жилую площадь, поскольку не несет расходов по оплате жилого помещения и с марта 2013 года и по настоящее время ответчик ежемесячно несет расходы по оплате квартплаты в управляющую компанию. Данный факт также свидетельствует о том, что ответчик не потерял интерес к спорному жилому помещению и сохраняет его для личного пользования, а его не проживание на спорной жилой площади суд расценивает как временное отсутствие. 

Также в судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что с 2012г. ответчику чинились препятствия в пользовании указанной квартирой, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М.Г.Г., Ю.Г.А. и З.Н.А., а также усматривает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010г., объяснениями В.К.Л. имеющимися в материалах рассматриваемого дела. как видно из материалов дела ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, а поэтому приобрел право на проживания на данной спорной жилой площади в соответствии с требованиями ст.69 ЖК РФ. 

Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, о чем также свидетельствуют конфликтные отношения с нанимателем, и проживающем в квартире племянником – внуком нанимателя, факт сохранения им регистрации, то обстоятельство, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, несение им расходов по оплате за наем и коммунальные услуги, а также его попытки вселиться в квартиру, то оценивая все обстоятельства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковых требований ФИО2, тогда как, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квратире 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, вселить его в квартиру 

<

адрес> и обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передав ФИО2 ключ от спорной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2017г.

Судья :