Принято в окончательной форме 29.10.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-004072-85

Дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика ФИО1о, представителей ответчика по устному заявлению ФИО2, ФИО3,

от истца, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО4 с учетом уточнений (т1, л.д.103-105) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 к., ФИО8 к., в котором просил признать реконструкцию жилого 

<

адрес> незаконной, обязать ответчиков привести реконструированный жилой дом 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на 13.09.2012, инв.№1999. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 принадлежит 19/40 долей на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на данное имущество являются ФИО1 (6/40 доли), ФИО10 к. (4/40 доли), ФИО8 к. (4/40 доли), ФИО11 (11/40 доли). В 2018 году ответчики самовольно реконструировали указанный жилой дом, а именно: осуществлено переустройство жилого помещения в результате переоборудования холодного помещения общедомового имущества, а также возведением жилой пристройки лит.А1 к наружной стене лит.А на месте существующей пристройки. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась. Впоследствии, в 2018 году ответчики обратились с иском в суд о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В удовлетворении иска им было отказано в феврале 2019 года. В настоящее время дом остался в реконструированном состоянии и не приведен в прежнее состояние. Сохранение дома в реконструированном состоянии нарушает права истца как сособственника земельного участка, так как пристройка дома возведена на общем земельном участке и, соответственно, полезная для истца его площадь значительно уменьшилась. Также истец опасается обрушения дома вследствие несоблюдения строительных норм ответчиками при реконструкции жилого дома. Возведение пристройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласия собственников влечет нарушение прав истца на пользование той частью земельного участка, которая занята самовольной пристройкой. Так как указанное нарушение права возможно устранить только путем приведения реконструированного дома в прежнее состояние, то способ защиты права избран истцом соразмерно. 

Истец ФИО4, его представитель по доверенности (т1, л.д.64) ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Ответчик ФИО1, его представители по устному заявлению ФИО2, ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно указали, что права ФИО4 в результате произведенной реконструкции каким-либо образом нарушены не были, в рамках ранее рассмотренных дел было установлено, что ни домом, ни земельным участком ФИО4 не пользуется. На месте лит.А1 было нежилое помещение а3 (пристройка), рядом с которой находился сарай лит.Г15 (отдельное стоящее строение). Литер Г15 был демонтирован, площадь нежилого помещения лит.а3 была увеличена и оно было оборудовано под жилое. Литер А1 не имеет самостоятельной стены, примыкает к основному зданию лит.А, используется семьей ФИО1 для проживания. Кроме семьи ответчиков никто из собственников в данном жилом доме не проживает. Жилой дом в настоящее время «осел» в результате того, что ФИО4 в своем помещении разрушил печь. По существу спор возник из-за притязаний ФИО4 на земельный участок. Демонтаж пристройки может повлечь разрушение дома. 

Ответчики ФИО10 к., ФИО8 к., третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, департамента градостроительства мэрии г.Ярославля, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 155,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2050 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 (19/40 долей), ФИО11 (11/40 долей), ФИО10 к. (2/40 доли), ФИО8 к. (2/40 доли), ФИО1 (6/40 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.10.2019 и от 23.01.2020 (т1, л.д. 12-13, 52-53).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2017, по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, по иску ФИО4, ФИО11 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что в соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.09.2012, инвентарный номер 1999 жилой дом лит. А, до 1917 года постройки, общей площадью 155,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> состоит из пяти квартир: квартиры НОМЕР общей площадью 18,6 кв.м.; квартиры НОМЕР общей площадью 18,6 кв.м.; квартиры НОМЕР общей площадью 37,5 кв.м.; квартиры НОМЕР общей площадью 41 кв.м.; квартиры НОМЕР общей площадью 39,4 кв.м. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 14.07.2016, между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом сложился порядок пользования, согласно которому: в пользовании истца ФИО4 находятся квартиры НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; в пользовании истца ФИО11 находится квартира № 2; в пользовании истца ФИО1 находится квартира НОМЕР. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.08.2016 НОМЕР выявлены основания для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания. Постановлением мэрии г.Ярославля от 07.11.2016г. НОМЕР данный жилой дом признан непригодным для проживания. Учитывая признание в установленном порядке жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, суд пришел к выводу, что раздел данного жилого дома на самостоятельные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за истцом права собственности на квартиру НОМЕР.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.02.2019 по делу №2-255/2019 ФИО1, ФИО10 к., ФИО8 к. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФИО11, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Указанным решением, в том числе, по данным технического паспорта от 15.06.2018, ивн.№1999, подготовленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что в жилом доме в 2016 году произведены работы по его реконструкции. Осуществлено устройство жилого помещения (НОМЕР на поэтажном плане) в результате переоборудования бывшего холодного помещения под жилое помещение НОМЕР в результате устройства контурного отопления от котла на твердом топливе, а также с возведением жилой пристройки лит.А1 к существующему лит.А Литер А1 пристроен к наружной стене лит.А на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит.а3, сообщение с лит.А через существующий дверной проем. В результате реконструкции площадь дома лит.АА1 увеличена и составила 189,8 кв.м. Оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцами совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). При этом суд пришел к выводу о том, что из заключений, представленных стороной истца, следует, что соответствующие выводы о соответствии реконструкции установленным требованиям специалистами сделаны в отношении помещений 

<

адрес>, которые используются истцами, в отношении остальных помещений жилого дома вопрос о влиянии выполненных работ по реконструкции на состояние жилого дома не исследовался. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу №2-119/2020 ФИО1, ФИО10 к., ФИО8 к. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО4, КУМИ мэрии г. Ярославля об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Указанным решением установлено, что споров о фактическом пользовании земельным участком между ФИО1, ФИО10 к., ФИО8 к. и ФИО11 не имеется, ФИО11 пользуется частью участка по задней стороне и для прохода к своей части жилого дома, в определении порядка пользования земельным участком возражает представитель ФИО4, поскольку истцы полагают необходимым передать им в пользование часть участка с левой стороны по 

<

адрес>, с чем ФИО4 не согласен со ссылкой на примыкание этой части участка к смежному земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Установив, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, ввиду отсутствия доказательств заключения соглашения о порядке пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что предоставление в пользование истцам земельного участка, площадь которого превышает их идеальную долю в праве собственности противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает права другой стороны. Также судом отказано в определении порядка пользования жилым домом с учетом нахождения его в непригодном для проживания состоянии, наличия самовольной реконструкции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2019 указанное заочное решение оставлено без изменения. 

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в иске, судебная коллегия указала, что для определения порядка пользования необходимо, чтобы имущество находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Для жилого дома применительно к положениям ч.2 ст.15 ЖК РФ необходимо, чтобы он находился в надлежащем техническом состоянии, не представлял угрозы для жизни и здоровья граждан, все жилые и нежилые помещения в доме также должны соответствовать этим требованиям. Из имеющихся в материалах гражданского дела №2-2701/2016 заключения городской межведомственной комиссии №21 от 25.08.2016 следует, что выявлены основания для признания жилого 

<

адрес> непригодным для проживания. При этом из заключения о техническом состоянии жилого дома, составленного ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» следует, что уже на 2016 год жилой дом (строения лит.А, а, а1) имел износ 74%, техническое состояние здания оценивалось как ветхое. В заключении указано, что фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, лестницы и полы жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструкций элементов дома требуется их полная замена. Ввиду значительного физического и морального износа основных конструктивных элементов строения проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. По совокупности имеющихся повреждений жилой дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания и подлежит расселению и сносу. Выводы, указанные в 2016 году в заключении ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», подтверждены данной организацией и в 2019 году, что следует из материалов гражданского дела №2-255/2019 по иску ФИО1, ФИО7 к., ФИО8 к. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

С учетом нахождения на земельном участке самовольно возведенной пристройки, нахождения жилого дома в состоянии, непригодном для проживания, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, и, как следствие, земельным участком исходя из установленного подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы данных объектов. 

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. 

Тот факт, что реконструкция жилого дома путем возведения жилой пристройки лит.А1 произведена ответчиками самовольно, без согласования в установленном порядке, подтвержден данными технической документации на жилой дом и ранее состоявшимися судебными постановлениями, в рамках данного дела не оспаривался. 

Вместе с тем, истцом ФИО4 доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав действиями ответчиков в результате самовольной реконструкции жилого дома (возведению пристройки лит.А1) суду не представлено. 

Из материалов дела, в том числе, данных технического паспорта на жилой дом, подготовленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инв. НОМЕР (пом.НОМЕР – по состоянию на 15.06.2018, пом. НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР – по состоянию на 13.09.2012) усматривается, что спорная пристройка примыкает к той части помещений жилого дома, которая используется ответчиками (квартира НОМЕР). Порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ответчики занимают квартиру НОМЕР, как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016, между собственниками сложился. 

Из содержания заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу №2-119/2020, материалов указанного гражданского дела, в том числе, имеющихся в них фотографий жилого дома и земельного участка (дело №2-119/2020, л.д.158-176), схемы определения порядка пользования земельным участком, предложенного ФИО1, ФИО10 к., ФИО8 к. (дело №2-119/2020), следует, что споров относительно порядка пользования той частью земельного участка, на которой расположена пристройка, между ФИО4 и ответчиками по существу не имелось. ФИО4 возражал против определения предложенного ФИО1, ФИО10 к., ФИО8 к. порядка пользования земельным участком исходя из того, что в соответствии с ним в пользование ответчиков подлежала передаче часть земельного участка с левой стороны, которая примыкает к смежному земельному участку, принадлежащему ФИО4 

Из содержания ранее состоявшихся по делу судебных постановлений, а также объяснений сторон и их представителей по данному делу следует, что ФИО4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не проживает и земельным участком не пользуется. Из объяснений же ответчика ФИО1 напротив следует, что он с супругой, а также сыном ФИО13, который признан недееспособным (опекун - ФИО1), постоянно проживают в спорном жилом доме, иного пригодного для проживания жилья не имеют. 

При этом жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, и уже на 2016 год имел износ 74%; доказательств того, что приведение дома в прежнее состояние не повлечет разрушения его конструкций, в материалах дела не имеется. 

Суд отмечает, что доводы истца относительно возможного обрушения дома вследствие несоблюдения строительных норм ответчиками при реконструкции жилого дома путем устройства пристройки лит.А1, какими-либо иными доказательствами также не подтверждены. 

При установленных обстоятельствах сам по себе тот факт, что реконструкция жилого дома была произведена без согласия ФИО4, на общем земельном участке сторон, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, служить не может. 

Учитывая, что факт самовольной реконструкции жилого дома установлен ранее вынесенными судебными постановлениями, соответствующие сведения содержатся и в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инв. НОМЕР (пом.НОМЕР,НОМЕР – по состоянию на 15.06.2018, пом. НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР-по состоянию на 13.09.2012), оснований для дополнительного признания реконструкции жилого дома незаконной и констатации данного факта в решении, по мнению суда, не имеется. 

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева