дело №2-869/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что согласно договору добровольного страхования ... автомобиль Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>, выпуск 2014 года, застрахован по рискам «автокаско» на 1 749 500 рублей, на срок с ... по ... включительно. В соответствии с условиями договора страхователь полностью уплатил страховщику страховую премию 93 423 рубля 30 копеек. Автомобиль Hyundai Genesis государственный номер 

<

***>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. ... произошёл страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил необходимые документы, повреждённое транспортное средство для осмотра, ответчик признал данные повреждения страховым случаем и выдал направление на осмотр повреждённого автомобиля и направил на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч». Истец отремонтировал автомобиль, согласно акту выполненных работ ... от .... Истец считает, что сумму ущерба ответчик возместил не в полном объёме. Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО СК «Армеец», утверждённым приказом гендиректора ... от ..., в пунктах 12.8, 12.8.3 сообщается: в случае признания события, в результате которого причинён ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит страховую выплату в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования. По риску У... - в течение 35 рабочих дней. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы УТС повреждённого автомобиля. Согласно отчёту №A126U-17 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 86 900 рублей. ... ФИО2 обратился к ответчику АО СК «Армеец» с претензией о выплате в досудебном порядке: утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 86 900 рублей, неустойки - 93 423 рубля 30 копеек. ... п\п ... страховщик произвёл выплату в размере 53 487 рублей. Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, истец отремонтировал автомобиль и получил акт выполненных работ ..., последний день выплаты страхового возмещения .... Просрочка в выплате страхового возмещения с ... по ... (на день подачи искового заявления) составила 185 дней. Сумма оплаченной страховой премии 93 423 рубля 30 копеек. Сумма неустойки 518 497 рублей 65 копеек (93423,30 х 3%) х185 на день подачи искового заявления. В связи с тем, что сумма штрафных санкций не может превышать размер нарушенного права, истец добровольно снижает неустойку до 93 000 рублей. Истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 413 рублей, неустойку – 93 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, направил отзыв, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги (л.д.).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 18 часов 20 минут на территории промышленной зоны ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.40-42). 

Истец ФИО2 застраховал транспортное средство Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>, в АО СК «Армеец» АВТОКАСКО (полис ...). Срок действия полиса с ... по .... Размер страховой премии составил 93 423 рубля 30 копеек. Форма страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера (л.д.6).

Ответчик признал случай страховым и направил истца в ООО «ТрансСервис-Ч» для ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>. 

Согласно отчету №А126\1-17 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>, составил 86 900 рублей (л.д.13 оборот).

... от истца в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой И.И. ФИО1 просил АО СК «Армеец» выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 86 900 рублей, неустойку в размере 93 423 рубля 30 копеек (л.д.8, 9).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика АО СК «Армеец», назначена экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***> (л.д.53, 54, 80, 81).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 3.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (в редакции Приказа ... от ...) УТС – утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения транспортного средства в результате событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящих Правил, и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Ущерб» или «Автокаско» (л.д.64).

На основании пункта 10.2.6.2 при наступлении страхового случая по риску «УТС»: величина страховой выплаты определяется Страховщиком на основаниидокументов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляция,наряд СТОА) с учетом установленной договором страхования франшизы (п.11.7Правил), а также «согласованной франшизы» (если таковая была установлена договором страхования по риску «УТС»). 

Страховая выплата по риску «УТС» рассчитывается для ТС, приремонте которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных ремонтных воздействий по риску «Ущерб»: устранение перекоса кузова ТС; замена несъемных элементов кузова ТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова ТС (в пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова ТС и бамперов; полная разборка салона ТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (л.д.72 оборот).

В силу пункта 10.2.6.3. Правил страховая выплата по риску «УТС» не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 30% или с даты выпускапрошло более 2 лет для автобусов, трамваев, троллейбусов, грузовых автомобилей испециализированных автомобилей на их базе, а также прицепы, предназначенные для движения в составе с перечисленными ТС (категории ТС «С», «D», «СЕ», «DE», «Tm», «Tb», включая входящие в них подкатегории ТС), и более 5 лет для прочих ТС, а также в случаях: а) по замене и ремонту отдельных элементов: значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются) коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); ТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (л.д.73).

Заключением эксперта ... установлено, что автомобиль Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, эксплуатационный износ составил 15,8%, две детали подлежат замене (брызговик переднего левого крыла, стойка лобового стекла левая), а две ремонту ... (капот, дверь передняя левая) (л.д.99).

Величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Genesis, государственный номер 

<

***>, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., составляет 75 672 рубля.

... ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 53 487 рублей (л.д.12).

С учетом изложенных норм закона, выявленных в суде обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Криминалистика», поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет не вызывает. Ответная сторона отчет не оспорила, о назначении повторной экспертизы, для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, не ходатайствовала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 22 185 рублей (75 672 - 53 487).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93 000 рублей.

... истец обратился к АО СК «Армеец» с претензией, согласно которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 86 900 рублей, неустойку – 93 423 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей (л.д.8, 9).

... была произведена выплата в размере 53 487 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... (93 423,30 х 3% ) х 185 дней = 518 497 рублей 65 копеек). Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом – 93 423 рубля 30 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 000 рублей. Расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО, требование истца ответчиком ПО СК «Армеец» не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (22 185 рублей + 2 000 + 10 000) : 2 = 17 092 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 8 000 рублей, связанные с подготовкой отчета №А126\1-17 и 1 000 рублей (получение копии отчета), должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Расходы истца на оплату услуг юриста и представителя (10 000 рублей) с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца процессуальных действий и удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 300 рублей (с учетом объёма удовлетворенных требований истца – 66%), также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением первоначально возлагаются на ответчика АО СК «Армеец».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

С учетом удовлетворенной части требований истца, а именно в размере 66%, с ответчика в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей, а 5 100 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Криминалистика».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 165 рублей 55 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1 465 рублей 55 копеек (1 165,55+ 300). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО10 ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 185 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 6 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, штраф – 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 465 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская