Председательствующий Лапицкая О.Н. (материал №3/10-18/2025)

УИД 32 RS0027-01-2025-000654-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-882/2025

7 августа 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Климовой С.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя М.Е.А., ее защитников - адвокатов Сулимова А.М., Мокрицкого К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Е.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе защитника - адвоката Сулимова А.М. в интересах обвиняемой М.Е.А. на бездействие заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.П.М., выразившееся в нарушении предусмотренных ст.198 УПК РФ прав обвиняемой М.Е.А. при назначении и производстве по уголовному делу № оценочных судебных экспертиз от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление заявителя и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Сулимов А.М. в интересах обвиняемой М.Е.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городку Брянску К.П.М., выразившееся в нарушении требований ст.198 УПК РФ об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с постановлениями о назначении двух оценочных судебных экспертиз от 24 декабря 2024 года до их проведения, а также о наличии обстоятельств, которые не были учтены при назначении и проведении указанных экспертиз. 

Указал, что в соответствии с положениями ст.206 УПК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В то же время объем прав обвиняемого и его защитника при ознакомлении с заключением эксперта существенно меньше, чем при назначении экспертизы (ст. 198 УПК РФ). Таким образом, стороне защиты невозможно восполнить права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права М.Е.А. на защиту.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2025 года производство по указанной жалобе защитника - адвоката Сулимова А.М. в интересах обвиняемой М.Е.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемая М.Е.А., считая постановление суда незаконным, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе, просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.П.М., выразившееся в нарушении ее прав в реализации возможностей, закрепленных ст.198 УПК РФ, при назначении экспертиз от 24 декабря 2024 года.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, указывает, что предметом обжалования явилось нарушение ее конституционных прав, а также нарушение прав, предусмотренных УПК РФ, ее защитника, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз (после начала производства экспертиз). 

Отмечает, что права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, могут быть реализованы только лишь при назначении экспертизы (до начала ее производства), в противном случае - после начала производства экспертизы - эти права не могут быть восполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М.Е.А. заместитель прокурора Советского района г.Брянска Перевозчиков А.В., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из представленного материала следует, что по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Карачевскому району в отношении М.Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району Ч.А.Н. 24 декабря 2024 года назначены и проведены две оценочные судебные экспертизы, получены заключения экспертов от 28 апреля 2025 года.

С указанными выше постановлениями обвиняемая М.Е.А. и ее защитник - адвокат Сулимов А.М. были ознакомлены 19 февраля 2025 года, в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы заявили ходатайства о желании участвовать при проведении экспертизы, о нарушении требований ст.ст.195, 198 УПК РФ.

В удовлетворении указанных ходатайств постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.П.М. от 19 февраля 2025 года отказано.

С заключениями эксперта №179Э-12/24 от 28 апреля 2025 года, №180Э-12/24 от 28 апреля 2025 года обвиняемая М.Е.А., ее защитники - адвокаты Сулимов А.М. и Мокрицкий К.А. были ознакомлены 15 мая 2025 года, в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитников с заключением эксперта заявлено о недопустимости доказательств. 

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной защитником жалобе на бездействие следователя предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п.п.7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В случае, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания, суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом указанных разъяснений, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе защитника обвиняемой, поскольку действия следователя, направленные на сбор доказательств, в том числе связанные с назначением и производством экспертиз по уголовному делу, относятся к его процессуальным полномочиям, а реализация стороной защиты прав при производстве экспертиз, указанных в ст.198 УПК РФ, возможна на любой стадии предварительного следствия путем заявления соответствующих ходатайств.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) лица, производящего предварительное следствие не затрудняют стороне защиты доступ к правосудию и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М.Е.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе защитника - адвоката Сулимова А.М. на бездействие заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.П.М., выразившееся в нарушении предусмотренных ст.198 УПК РФ прав обвиняемой М.Е.А. при назначении и производстве по уголовному делу № оценочных судебных экспертиз от 24 декабря 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М.Е.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов