Дело № 1-404/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Авдеева П.А., при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, увидев оставленный на подоконнике несовершеннолетним ФИО3 сотовый телефон «MEIZU М3 Note» («Меизи М3 Нот») модели L681H LTE («Эл681 Ан ЛТЕ»), принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «MEIZU М3 Note» («Меизи М3 Нот») модели L681H LTE («Эл681Ан ЛТЕ»), стоимостью 13999 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 450 рублей, с установленными на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 790 рублей, и внутри телефона картой памяти «Kinqston 32 GB» («Кингстон 32 Гб»), стоимостью 1550 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество ФИО4 на общую сумму 16789 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16789 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с обвиняемым. Пояснила, что с обвиняемыми примирилась, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий к обвиняемому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Представила суду медиативное соглашение.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, просит прекратить производство по делу, указал, что с потерпевшим примирилась, возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник Авдеев П.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Оздоев Р.И. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление им совершено впервые, он не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирилась, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. 

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Стороны заключили между собой медиативное соглашение.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозапись из тренажерного зала «Олимпия» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; 

- сотовый телефон «MEIZU М3 Note» модели L681H LTE с имей-ко

<

адрес>: №, имей-код 2: №, силиконовый чехол, карта памяти марки «Kinqston» на 32 Гб., коробка из - под сотового телефона «MEIZU М3 Note» модели L681H LTE, предложение № В-08811347 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, хранящийся у потерпевшей ФИО4 – оставить у последней в ее пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Куликова