Судья Курданов В.О. материал № 22-526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 июня 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Борисенко В.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Скоревой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Борисенко В.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору от 1 ноября 2019 года, поскольку в исправительном учреждении она отбыла уже более 3 лет, за это время сделала для себя должные выводы и встала на путь исправления.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его принятии. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, её ходатайство удовлетворить. В 2022 году она уже обращалась в суд с аналогичным ходатайством, однако ей было отказано в его удовлетворении связи с нарушением порядка отбывания наказания. На тот момент суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ о том, что ей, как осужденной за совершение тяжкого преступления, для обращения с подобным ходатайством необходимо отбыть не менее половины срока наказания. Считает, что при рассмотрении настоящего ходатайства ей необоснованно было отказано в его принятии на том основании, что она обратилась в суд раньше положенного срока, то есть отбыла менее трёх четвертей назначенного наказания, поскольку преступления, за которые она осуждена, не относятся к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Для обращения с ходатайством о замене наказания ей необходимо отбыть не менее 1/2 срока наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей её ходатайство, является необоснованным и противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как нарушения, допущенные осуждённым, и недействующие в настоящий момент, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются указанные учреждения, на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15 января 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы: за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзац 3), за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трёх четвертей срока наказания (абзац 5).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в «г», «д» ч. 3 ст. 79, абзацах 5, 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершённые с применением насилия и с угрозой его применения в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетних, а также за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием несовершеннолетних.

По смыслу закона, преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 240 и 241 УК РФ, входят в состав главы 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», где непосредственным объектом посягательства является общественная нравственность. Вместе с тем, в качестве факультативного (дополнительного) объекта указанных преступлений при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ выступают отношения по охране здоровья, телесной неприкосновенности, нормальное нравственное и физическое воспитание несовершеннолетнего, его свобода и половая неприкосновенность. Указанное следует и из Примечания к ст.73 УК РФ.

Таким образом, преступления, за которые осуждена ФИО1, вопреки доводам её жалобы, хоть и относятся к категории тяжких, но, прежде всего, направлены против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в связи с чем при обращении с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ей необходимо отбыть не менее трёх четвертей срока наказания, то есть более 4 лет.

Учитывая, что на момент обращения с ходатайством необходимый срок отбытия наказания у осуждённой ФИО1 не наступил, суд обоснованно отказал в его принятии, разъяснив возможность повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после отбытия установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков