Дело № 1-235/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-007502-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретаре Чуднове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Кузнецовой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвоката Первухиной Ю.Ю., представившей удостоверение №, действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дурыманова В.П., представившего удостоверение адвоката №, действующего по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2., личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 50 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у дома № 47/1 по улице Трубников в городе Челябинске, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, находящегося в его безвозмездном пользовании, и в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался на указанном автомобиле по проезжей части улиц города Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у дома № 19 по улице Энергетиков в городе Челябинске ФИО2 был задержан за управлением автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 52 минут до 07 часов 55 минут у дома № 19 по улице Энергетиков в городе Челябинске ФИО2 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Ф.В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чём составлен акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 57 минут до 08 часов 00 минут у дома № 19 по улице Энергетиков в городе Челябинске ФИО2 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Ф.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чём был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При допросе подсудимый ФИО2 дал суду признательные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на работу с коллегой Г.Л.Ж., которой в какой-то момент стало плохо, поэтому он пересел за управление её автомобилем. Права управления транспортными средствами он не имеет, накануне вечером употреблял спиртные напитки, поэтому мог иметь признаки опьянения. В пути следования их остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые в присутствии двух понятых сначала отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил на работу и не отрицал употребление алкоголя. С составленными сотрудниками Госавтоинспекции протоколами он был согласен и подписал их без замечаний, также их подписали понятые. В дальнейшем он сначала был доставлен в отдел Госавтоинспекции, где в отношении него был составлен протокол, а затем в суд, где ему было назначено административное наказание в виде административного ареста. 

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах полностью установлена, и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующим.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску М.В.О., который пояснил, что по прошествии времени не помнит обстоятельства дела, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования.

Из указанных показаний свидетеля М.В.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Ф.В.А. согласно плану дислокации находились на маршруте патрулирования у ДК «ТЭЦ» по улице Энергетиков в городе Челябинске, где ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на заданный вопрос ответил, что распивал спиртное накануне вечером. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности, права управления транспортными средствами лишен не был. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых после разъяснения им их прав был отстранен от управления транспортным средством, о чём инспектором Ф.В.А. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили с нём свои подписи. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, не называя причину отказа, о чём инспектором Ф.В.А. был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования, после чего все участвующие лица ознакомились с актом и поставили в нём свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он также отказался. По данному факту инспектором Ф.В.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно сделал отметку об отказе пройти освидетельствование, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нём свои подписи. Транспортное средство было передано под расписку собственнику Г.Л.Ж., находящейся на месте. Собранные материалы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ были переданы в дежурную часть Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску для направления в суд. В последующем ему стало известно от дознавателя о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель М.В.О. подтвердил полностью и настоял на них.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Г.Л.Ж., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на своём автомобиле «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, поехала на работу, взяв с собой коллегу ФИО3 пути следования ей стало плохо, поэтому за управление автомобилем сел ФИО3, который заверил её, что у него есть водительское удостоверение. Проезжая мимо ДК «ТЭЦ» по улице Энергетиков, их остановил инспектор ДПС, к нему вышел ФИО3, о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время инспектор ДПС сообщил ей, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, в связи с чем они передадут ей автомобиль под расписку. Также на место были приглашены двое мужчин, в присутствии которых ФИО3 что-то разъясняли, затем инспектор составил протокол, с которым ознакомились все присутствующие лица, а затем она в указанном протоколе собственноручно сделала отметку о том, что получила свой автомобиль. Также она спросила у инспекторов, надолго ли те задержат ФИО3, на что они сообщили, что проведут какие-то процедуры и отпустят его, в связи с чем она уехала, так как ей нужно было на работу (том 1 л.д. 95-97).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.В.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ДК «ТЭЦ» по улице Энергетиков в его присутствии в качестве понятого инспектор ДПС отстранил задержанного водителя от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым он и второй понятой, а также задержанный молодой человек ознакомились и поставили в нём свои подписи. Далее инспектором ДПС было предложено задержанному молодому человеку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое тот отказался, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили в нём свои подписи. Задержанный молодой человек также ознакомился с протоколом, собственноручно указал в нём свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил в протоколе свою подпись. Далее инспектором ДПС задержанному молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот вновь отказался. По данному поводу инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили в нём свои подписи. Задержанный молодой человек также ознакомился с протоколом, собственноручно указал в нем свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил в нём свою подпись (том 1 л.д. 124-126).

Из содержания рапорта инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под №, и рапорта командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Р.Е.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 54, 60).

Из содержания рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску М.В.О. следует, что сотрудниками Госавтоинспекции на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который обнаруживал признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (том 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (том 1 л.д. 66).

Как следует из акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР», заводской №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в акте (том 1 л.д. 67).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 68).

Согласно справкам инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по данным ФИС МВД Госавтоинспекции России на имя ФИО2 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось, он, в том числе, 14 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61, 62).

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, является Г.Л.Ж. (том 1 л.д. 63).

Проверив и оценив все перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку они содержат прямо относящиеся к обстоятельствам дела сведения, подтверждают и дополняют друг друга в конкретных деталях, а также допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Совокупность данных доказательств позволяет разрешить настоящее уголовное дело, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления, формы вины и мотивов совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, не допущено. 

Имеющийся в деле обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, он позволяет суду дать правовую оценку действиям подсудимого, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к твёрдому убеждению, что имеющихся доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд приходит исходя из следующего.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал признательные показания, и у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, признавая свою вину в содеянном, и давая изобличающие себя показания, поскольку показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, и после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, признаются судом достоверными и берутся в основу приговора.

К тому же, показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Л.Ж. в той части, в которой она сообщила, что является владельцем автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, передавала его в управление подсудимому и вместе с ним ехала на автомобиле на работу до остановки сотрудниками Госавтоинспекции, и с показаниями свидетеля М.В.О. в той части, в которой он сообщил, что подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с письменными доказательствами, в частности составленными сотрудниками Госавтоинспекции протоколами применения мер обеспечения производства по делу к ФИО2 именно как к водителю.

Кроме того, свидетель М.В.О. сообщил суду, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки опьянения подсудимого, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что также согласуется с показаниями подсудимого в той части, в которой он сообщил, что употреблял спиртные напитки и мог иметь признаки опьянения на момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции.

Вместе с тем, свидетели М.В.О. и Д.В.Ю. также сообщили суду, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и ставить под сомнение истинность сообщенных ими фактов, поскольку их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу, логично соответствуют обстановке произошедшего.

Органом дознания не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, исключающих возможность их использования в доказывании виновности подсудимого. В ходе судебного следствия также не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли стать для свидетелей поводом дать ложные показания против подсудимого.

Суд считает показания свидетелей правдивыми и также кладёт их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, уличающими ФИО2 в совершении преступления.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Положениями п. 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению, о чём подсудимый не мог не знать.

Исходя из положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

С учётом указанных положений уголовного закона ФИО2 относительно рассматриваемых событий преступления признаётся находившимся в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 75).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, подсудимый ФИО2 на момент управления им автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признавая вину ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия, описанные выше в приговоре, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

С учётом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО2, и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено, ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации и место постоянного проживания на территории Российской Федерации, по месту фактического проживания характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьёй и иждивенцами не обременён, работает, инвалидом не является, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче им подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые, безусловно, оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования и позволили окончить его в кратчайшие сроки, сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места жительства, совершение впервые (будучи несудимым) преступления небольшой тяжести, суд считает возможным учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО2, не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учётом конкретных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В частности, с учётом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств совершенно им преступления и его значимости, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. К тому же с учётом материального положения ФИО2 исполнение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение, либо оно может стать для него неисполнимым, и не будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, не установлено. Подсудимый военнослужащим не является, инвалидом не признан, является трудоспособным, в настоящее время работает.

Наряду с обязательными работами суд считает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При этом, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при определении его размера, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст. 47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО2 при совершении преступления, не имеется, поскольку установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, а находится в собственности у свидетеля Г.Л.Ж. и используется последней постоянно в личных целях с момента его самостоятельного приобретения.

Других вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Оставить ФИО2 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Г.Л.Ж., - оставить у последней по принадлежности, освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-007502-06

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-235/2025 Ленинского районного суда г. Челябинск