Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.

с участием защитника ФИО4,

помощника Тюменского транспортного прокурора Леонова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО4, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в действиях ФИО1 отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения п. 1 ст. 15 Закона «О социальной защите инвалидов» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам; кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2010 года № 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> собственником здания по адресу: 

<

адрес> не является, кроме того, данное здание не является вновь вводимым в эксплуатацию, оно не подвергалось с 01 июля 2016 года ни реконструкции, ни модернизации. Кроме того, в силу п. 2 приказа Минстроя РФ от 14 ноября 2016 года № 798/пр положения п. 5.2.12 СП 59.13330.2012 после 15 июля 2017 года применению не подлежат. Также согласно п. 5.1.5 СП 59.13330.2012 яркая контрастная маркировка должна быть выполнена только па полностью прозрачных дверях, однако двери входной группы в здание АНО ДПО «Центр подготовки персонала» не являются полностью прозрачными, что исключает обязанность наносить на них контрастную маркировку. Помимо этого ФИО1 о месте и времени составления протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уведомлялся, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Помощник прокурора просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, жалобу – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии со ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения законодательства о выборах, в том числе о защите прав инвалидов, помощником Тюменского транспортного прокурора Леоновым И.П. выявлено, что в помещении АНО ДПО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, краевые ступени лестничного марша, расположенного на входе в здание и ведущего в здание, где будут проводиться выборы, не выделены цветом или фактурой, на прозрачных дверях, расположенных на входе в здание, отсутствует яркая контрастная маркировка, что нарушает п.п. 4.1.12, 5.2.12, 5.1.5 СП 59.13330.2012.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тюменского транспортного прокурора в отношении директора АНО ДПО 

<

данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, фактические обстоятельства дела и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; копией решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава АНО ДПО 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении приведены и нормы закона, которые ФИО1 нарушены.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» положения ст. 15 данного закона в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, не влияют на правильность решения суда, поскольку вышеуказанной нормой закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов. 

Более того, согласно абз. 4 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан – инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в ст.ст. 18, 19, 27, 45 Конституции РФ.

Следовательно, на ФИО1 как на директоре АНО ДПО 

<

данные изъяты> лежала обязанность по разумному приспособлению эксплуатируемого объекта социальной инфраструктуры для нужд инвалидов, не требующему реконструкции здания.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 соответствующих обязанностей по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в арендуемое, а не принадлежащее на праве собственности помещение, поскольку в соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.5., 5.1.6., 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к жалобе защитника ФИО4, АНО ДПО 

<

данные изъяты> как арендатор нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, обязан заключать от своего имени необходимые договоры с организациями, предоставляющими иные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества; за свой счет нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества; пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, поддерживать имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества; использовать арендуемые объекты по назначению в соответствии с гражданским законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, а также имеет право оборудовать арендуемые объекты по своему усмотрению. Из перечня передаваемых объектов и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатору было передано нежилое строение, включая места общего пользования. 

Следовательно, с учетом положений договора аренды обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту лежала, в том числе на арендаторе строения, использующего переданное здание в качестве объекта социальной инфраструктуры.

Доводы защитника о том, что яркая контрастная маркировка должна быть выполнена только на полностью прозрачных дверях, являются субъективной, ограничительной трактовкой положения нормативного акта и опровергаются текстом п. 5.1.5 СП 59.13330.2012, который подлежит исключительно буквальному толкованию и из которого следует, что яркую контрастную маркировку следует предусматривать на прозрачных полотнах дверей.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится соответствующее уведомление, направленное заместителем Тюменского транспортного прокурора Демкину В.В., с рукописной надписью ФИО1 о получении уведомления, а также отметкой АНО ДПО 

<

данные изъяты> о поступлении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в уведомлении о вынесении постановления по ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, тем более что в уведомлении содержится номер телефона исполнителя, позволяющий выяснить все возникающие вопросы. Кроме того, в материалах дела содержатся копии документов, запрошенных прокурором в уведомлении, которые заверены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены. 

Вместе с тем, в силу п. 2 приказа Минстроя РФ от 14 ноября 2016 года № 798/пр положения п. 5.2.12 СП 59.13330.2012 после 15 июля 2017 года применению не подлежат, в связи с чем указание на нарушение ФИО1 вышеназванного положения подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления в качестве доказательства вины ФИО1 указана копия приказа о вступлении в должность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела и подлежит исключению из постановления.

Вышеназванные нарушения не являются существенными, не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на подтверждение вины ФИО1 копией приказа о вступлении в должность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 5.2.12 СП 59.13330.2012.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Гофман