№ 2-44/2025

УИД: 28RS0017-01-2024-002297-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на гараж на ? доли бани, взыскания ? стоимости бани и гаража, признании права собственности на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на гараж на ? доли бани, взыскания ? стоимости бани и гаража, признании права собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС от --, заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Определением суда соответчиком по делу привлечен ФИО4 

В обосновании иска истцом указано, что договор купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС от 03.10.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 являлся фиктивным.

Просит суд признать недействительным договор купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС от 03.10.2023 г., заключенный между ФИО4 м ФИО2.

Истец ФИО1 и его адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали уточнённые заявленные требования. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 уведомленные должным образом в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя адвоката ФИО9, которая пояснила, что возражает относительно заявленных исковых требований. 

В связи с изложенным, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2)

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС от 03.10.2023 г. 

Во исполнение договора продавцом было передано покупателю спорное транспортное средство ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, на основании которой приобретен спорный автомобиль, сторонами подписана, исполнена, имущество приобретателю передано. Истцу продавцом переданы оригиналы всех документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МОМВД «Свободненский» за ответчиком, что не оспаривается сторонами. 

Впоследствии совершаемые истцом действия по перевозке автомобиля, его ремонту, эксплуатации, страхованию рисков ответственности, свидетельствуют об интересе истца в приобретенном им имуществе и его защите.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. Довод ФИО1 о том, что спорный договор купли-продажи от 03.10.2025 года является незаконным так как ранее был заключен договор купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС между ФИО2 и ФИО1 от 22.08.2023 г., суд считает не состоятельным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не зарегистрировал за собой спорное транспортное средство ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС, в органах ГИБДД. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в 2023 году стало известно, что ФИО4 является собственником спорного транспортного средства. 

Согласно проведенной судебно – почерковедческой экспертизе от 30.05.2025 г., -- следует, что исследуемая подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре купли продажи автомобиля от 03.10.2023 года и образцы подписи ФИО2 представленные в заявлении от 26.03.2025 года в качестве сравнительных, вероятно выполнены разными лицами. 

Однако решение в полном объеме вопросов об установлении единого источника происхождения выполнения одним лицом, как и об идентификации исполнителя будет возможным при предоставлении на исследование трех групп сравнительных образцов сокращенной подписи: свободных, условно – свободных, экспериментальных. 

Суд не может признать допустимым доказательством по делу доказательством заключение судебно – почерковедческой экспертизы от 30.05.2025 г., --.--, в связи с тем, что для решения в полном объеме вопросов об установлении единого источника происхождения выполнения одним лицом, как и об идентификации исполнителя будет возможным при предоставлении на исследование трех групп сравнительных образцов сокращенной подписи: свободных, условно – свободных, экспериментальных.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом, в связи с чем признает ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства, так как, автомобиль им приобретен у лица, указанного в документах на автомобиль собственником этого транспортного средства, каких-либо ограничений, запретов, залоговых обязательств не обнаружено.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Представленными доказательствами подтверждается воля сторон на исполнение договора.

После заключения сделки ответчик ФИО6 открыто пользовался имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности и реальности сделки.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия у ответчика прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, у суда нет основания для удовлетворения требований ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ВИТС 2010 г.в., гос. номер -- РУС от 03.10.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2025 года.