Дело №

УИД 26RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ставропольского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин., находясь в районе 

<

адрес>, осознавая общественно опасный, противоправный и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, воспользовавшись интернет приложением, установленным в его сотовом телефоне «HONOR», IMEI №, №, с установленной сим-картой оператора связи «Билайн» с номером №, у неустановленного лица, зарегистрированного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и действовавшего от имени интернет-магазина «

<

данные изъяты>», размещенного на интернет-площадке «

<

данные изъяты>», специализирующейся на незаконной продаже наркотических средств, с использованием принадлежащего ему аккаунта «

<

данные изъяты>», заказал наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,130 грамма, то есть в крупном размере. После внесения ФИО1 оплаты за наркотическое средство в сумме 2428 рублей на указанный мобильный телефон ФИО1 от неустановленного лица поступили фотоснимки с географическими координатами закладки с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрона, находившейся напротив домовладения № 

<

адрес>, а также описанием: «Гималайская соль Alpha-PVP A-pvp Скорость HQ; Цена: 0,00245186 BTC; Количество: 1г; Тип: Моментальный; Клад: Прикоп; Данные о магазине: LIBRA». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут ФИО1 прибыл на участок местности напротив домовладения № 

<

адрес>, где в нарушение действующего законодательства Российской Федерации подобрал на земле в заранее обусловленном месте закладки, тем самым покушался незаконно приобрести, с целью личного употребления, без цели сбыта, находившееся в тайнике-закладке вещество в полимерном пакете, завернутом в изолирующую ленту, массой не менее 1,130 грамма, то есть в крупном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависевшим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут напротив домовладения № 

<

адрес> ФИО1 был выявлен сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут на участке местности около домовладения № 

<

адрес>, в находившейся при нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят сверток из изоленты с веществом, массой 1,130 грамма, то есть в крупном размере, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,120 гр. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса изъятого вещества составляет 1,130 грамма). В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанная масса наркотического средства а- пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона 1,130 гр. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСГ УР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО8 проводил ОРМ наблюдение в 

<

адрес>. ФИО1 шёл навстречу им, вызвал подозрение своим внешним видом, имевшим признаки наркотического опьянения, в связи с чем, они остановили его, он провёл личный досмотр с участием 2-х понятых. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы или вещества. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке был обнаружен свёрток в синей изоленте, внутри которого был полимерный пакет с белым веществом. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он заказал по телефону. При этом ФИО1 добровольно выдал телефон и показал место, где приобрёл наркотическое средство. После личного досмотра никаких замечаний и заявлений не поступило. После изъятия наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, на котором поставили свои подписи все участвовавшие лица. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-69), согласно которым ФИО7 показал, что в ходе ОРМ наблюдение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. был замечен ФИО1, который своим поведением дал основания подозревать его в попытке незаконного приобретения наркотических средств, а именно сидя на корточках что-то искал в траве, при этом постоянно оглядывался и вёл себя настороженно. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашённые показания полностью поддержал, подтвердив их правдивость, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего события. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. 64-65), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при производстве личного досмотра ранее не знакомого ему ФИО1 Личный досмотр проводился около домовладения № 

<

адрес> в присутствии еще одного приглашенного понятого. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии у него запрещённых предметов, в том числе наркотических средств, и предложено сдать их при наличии. ФИО1 ответил, что таковых не имеет, о чем была сделана запись в протоколе личного досмотра, где досматриваемый расписался. В ходе личного досмотра ФИО1 в имевшейся при нем сумке быт обнаружен сверток в изоленте синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета. Как пояснил ФИО1, данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел посредством сети «Интернет» через свой аккаунт на интернет- площадке «

<

данные изъяты>» за деньги в сумме 2428 рублей путем перевода со своей банковской карты. Также в сумке у ФИО1 были обнаружены пластиковая бутылка с самодельной пробкой из фольги с налетом вещества коричневого цвета, банковская карта «Сбербанка России», сотовый телефон «Honor» черного цвета с сим-картой оператора связи «Билайн». ФИО1 пояснил, что именно с этого телефона он заходил на интернет площадку «

<

данные изъяты>», где со своего аккаунта заказал наркотическое средство «соль», после чего добровольно, по просьбе сотрудников полиции, включив телефон, предоставил участвующим лицам на обозрение информацию о заказе им наркотического средства и полученную фотографию участка местности с закладкой. С согласия ФИО1 были сделаны фотографии экрана телефона. Обнаруженный у ФИО1 сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с подписями участвующих лиц. Сверток из синей изоленты с находящимся внутри веществом также был изъят, помещен в отдельный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с подписями участвующих лиц. Карта банка «Сбербанк» и пластиковая бутылка с отрезком фольги также были изъяты, помещены в отдельные полимерные пакеты, каждый из которых был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с подписями участвующих лиц. По существу вышеуказанных действий сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции место, изображенное на полученной им фотографии, в траве около дерева недалеко от 

<

адрес>, пояснил, что на этом месте находилась закладка с наркотическим средством, которую он подобрал. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. 66-67), которые аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. 70-71), о том, что он состоит в должности, старшего оперуполномоченного ОСГ УР Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте. В его служебные обязанности входят проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление и пресечение преступлений общеуголовной направленности, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОСГ УР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 и начальником ОУР ФИО8 в 

<

адрес> проводили оперативные мероприятия по проверке имевшейся оперативной информации в отношении ФИО13,С., направленные на пресечение его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, с 16 часов до 17 часов 25 минут они осуществляли наблюдение за участком местности в районе 

<

адрес>. Около 17 часов 25 минут ими был замечен мужчина, как было позже установлено, ФИО1, который, сидя на корточках, что-то искал в траве, постоянно оглядывался и вел себя настороженно, то есть своим поведением давал основание подозревать его в попытке незаконного приобретения наркотических средств. Было принято решение о пресечении его действий. Они подошли, представились и задали вопрос о цели нахождения в этом месте. ФИО1 пояснил, что по полученным географическим координатам собирался поднять закладку с наркотическим средством. После этого были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещённых к обороту оружия, боеприпасов, наркотических средств, и при наличии предложено их добровольно выдать. ФИО1 ответил, что таковых не имеет, о чем была сделала запись в протоколе личного досмотра, где досматриваемый расписался. В ходе личного досмотра ФИО1 в имевшейся при нем сумке был обнаружен сверток в синей изоленте, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета. Как пояснил ФИО1, данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел посредством сети «Интернет» через свой аккаунт на интернет-площадке «

<

данные изъяты>» за деньги в сумме 2428 рублей путем перевода со своей банковской карты. Также в сумке у ФИО1 были обнаружены пластиковая бутылка с самодельной пробкой из фольги с налетом вещества коричневого цвета, банковская карта «Сбербанка России», чёрный сотовый телефон «Honor» с сим-картой оператора связи «Билайн». ФИО1 пояснил, что именно с этого телефона он заходил на интернет- площадку «

<

данные изъяты>», где со своего аккаунта заказал наркотическое средство «соль», после чего добровольно, по их просьбе, включив телефон, предоставил участвующим лицам на обозрение информацию о заказе им наркотического средства и полученную фотографию участка местности с закладкой. С согласия ФИО1 были сделаны фотографии экрана телефона. Обнаруженный у ФИО1 сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с подписями участвующих лиц. Сверток из синей изоленты с находящимся внутри веществом также был изъят, помещен в отдельный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с подписями участвующих лиц. Карта банка «Сбербанк» и пластиковая бутылка с отрезком фольги также были изъяты, помещены в отдельные полимерные пакеты, каждый из которых был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с подписями участвующих лиц. По существу вышеуказанных действий был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 добровольно указал место, изображенное на полученной им фотографии, в траве, около дерева, недалеко от 

<

адрес> и пояснил, что на этом месте находилась закладка с наркотическим средством, которую он подобрал. Также у ФИО1 с участием привлеченного специалиста на специальном бланке дактилокарты, были получены отпечатки пальцев и ладоней его рук.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля начальника ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. 72-73), которые аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11

Признание подсудимым ФИО1 вины полностью согласуется и не противоречит доказательствам, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, а именно: показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и иными документами, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,120 гр., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, на поверхности фольги, помещённой в горловину, предоставленной на экспертизу полимерной бутылки, выявлены следовые количества вещества альфа-пирролидиновалерофенона (л.д. 76-82),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами сторон 24x17 мм на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 48x25 мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 87-96),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив домовладения № 31 

<

адрес>, и пояснил, что на этом месте он подобрал закладку: свёрток из синей изоленты с наркотическим средством (л.д. 15-17),

-протоколом осмотра предметов: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, фрагмента синей изоляционной ленты, карты ПАО «Сбербанк России» №, деформированной пластиковой бутылки с коричневым налётом внутри, самодельной пробки из серебристой фольги с коричневым налётом, чёрного мобильного телефона «Honor» с IMEI- номерами №, №, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, дактилокарты ФИО1, отрезка светлой дактилопленки со следом руки ФИО1 (л.д. 98-109),

- справкой об исследовании №-г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,130 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофекон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, и является наркотическим средством (л.д. 44-46),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности пластикой бутылки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 40-42),

- протоколом личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: сверток из синей изоленты с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, карта ПАО «Сбербанк России» №, с которой производилась оплата за наркотическое средство, деформированная пластиковая бутылка с фольгированной пробкой с налетом вещества коричневого цвета, чёрный мобильный телефон «Honor» с IMEI-номерами №, №, с сим- картой «Билайн» с абонентским номером №, с которого осуществлялся заказ наркотического средства (л.д. 9-14),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственную группу Ставропольского ЛО МВД России на транспорте переданы результаты ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33),

-актом наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирован факт осуществления ОРМ наблюдение за действиями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут на участке местности, расположенном в районе домовладения № 

<

адрес>, искал в траве сверток с наркотическим средством (л.д. 35),

-актом изъятия проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено дактилоскопирование ФИО13, на специальном бланке дактилоскопической карты оставлены отпечатки пальцев и ладоней его рук (л.д. 37),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. массой 1,110 гр., находящегося в полимерном пакетике (с учетом израсходованного вещества при производстве исследование и экспертизы), фрагмента синей изоляционной ленты, карты ПАО «Сбербанк России» №, деформированной пластиковой бутылки с коричневым налетом внутри, самодельной пробки из серебристой фольги с налетом коричневого вещества, чёрного мобильного телефона «Honor» с IMEI- номерами №. №, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, дактилокарты ФИО1, отрезка светлой дактилопленки со следом руки ФИО1- от ДД.ММ.ГГГГ (л д. 110-111).

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показания остальных свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах нет оснований не верить данным свидетелям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, при этом, доказательства виновности подсудимого в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Оценивая представленные доказательства по настоящему уголовному делу, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на приобретение наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции в момент подбора им наркотического средства из тайника- закладки, нашла своё подтверждение в судебном заседании. Это было, в том числе, подтверждено непосредственно допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, подтвердившим оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, в этой части. 

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения личного досмотра, а также в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств и психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств и веществ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и психотропных веществ по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно предоставил сотрудникам полиции на обозрение информацию в своём телефоне о сделанном им заказе наркотического вещества. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что он совершил преступление впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности: имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка- влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление и исправления ФИО1 суд с учётом отсутствия оснований для назначения в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, считает необходимым назначить подсудимому единственное предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, считая, что указанное наказание будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 10 лет, то в данном случае наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 5 лет.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Так как постановлением старшего следователя СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении не установленным лицом незаконного производства и сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО16, то вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в рамках выделенных материалов в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Судьбу вещественных доказательств: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона. массой 1,110 гр., находящегося в полимерном пакетике (с учетом израсходованного вещества при производстве исследование и экспертизы), фрагмента изоляционной ленты синего цвета, карта ПАО «Сбербанк России» №, деформированной пластиковой бутылки с налетом коричневого цвета внутри, самодельной пробки из серебристой фольги с налетом вещества коричневого цвета, сотового телефона «Honor» черного цвета с имей номерами №. №, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, дактилокарты ФИО1, отрезка светлой дактилопленки со следом руки ФИО1- разрешить в рамках материалов, выделенных из уголовного дела №;

-вещественное доказательство карту ПАО «Сбербанк России» № – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко