№1-108\2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 21 ноября 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

потерпевшего ФИО13, 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, не женатого, без постоянного места работы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в доме расположенному по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11, из-за взаимных оскорблений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших в ходе произошедшей ссоры личных неприязненных отношений к ФИО11, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, используя нож в качестве оружия, ножом нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки ФИО11, чем причинил ему телесное повреждение в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки по задней поверхности, не опасное для жизни человека и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, вызвало легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, а также телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа, в том числе проникающей колото-резанной раны на грудной клетке справа в проекции 1,2,3 ребер по около-грудинной линии в виде кармана, расположенная в косо-вертикальном направлении, размером 8x3 см, при смыкании краев длиной 9 см. пересекает кожу с подкожно жировой клетчаткой проникает через межрёберные мышцы во 2 и 3 межреберье с повреждением верхней доли правого легкого, на верхней доле правого легкого поверхностная резанная рана размером 3x2 см, глубиной 0,5 см., раневой канал идет слева-направо, левый край скошен, правый подрыт, заостренный конец раны на 2 часах, закругленный на 8 часах по условному циферблату часов, глубина раневого канал 10 см. в проекции мечевидного отростка справа колото-резанная рана размером 3x1 см, при смыкании краев 3,5 см, горизонтально направленная, острый конец на 3 часах закругленный на 9 часах по условному циферблату часов и проникающей колото-резанной раны на грудной клетке справа, пересекает кожу с подкожно жировой клетчаткой, пересекает мечевидный отросток, проникает левую долю печени, где имеется рана размером 3x0,5 см, глубина раневого канала 6 см. направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо, глубиной 6 см, являющиеся опасными для жизни человека вызвали тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате причиненных телесных повреждений ФИО10 от проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа, вызвавшие обильную кровопотерю ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и пояснил, что он употреблял спиртные напитки. Когда он проснулся дома, то увидел, как ФИО11 сидел в кресле в крови. Он вышел на крыльцо и упал, а затем нашел соседа и сообщил о случившемся. Он не наносил удары ножом ФИО11 Как последний оказался у него дома, он не знает. В ходе предварительного следствия он подписал протокол допроса, так как ему надоело все. Он не помнит как его допрашивали под видеозапись. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, к нему пришел ФИО6, с которым они употребляли спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО6 ушел. Около 

<

данные изъяты> часов к нему в состоянии опьянения пришел мужчина по кличке «

<

данные изъяты>», с которым они стали распивать. Он стал напоминать, что «

<

данные изъяты>» ему должен 4 000 рублей. На этом фоне «

<

данные изъяты>» стал на него кричать. Так как «

<

данные изъяты>» сидел на кресле, а он сидел на матрасе, то он взял ножик, который лежал на столе. Он привстал и правой рукой ударил в область живота мужчины, после этого он стал дергаться. Он еще нанес мужчине примерно 3-4 удара в область ключицы. После этого тот замолчал и перестал двигаться. Он лег спать, так как он был пьян. Далее его разбудили сотрудники полиции. Он увидел рядом мертвого «

<

данные изъяты>». Его забрали в отдел полиции вместе с ФИО6. Когда он находился в отделе полиции он ФИО6 признался, что мужчину по кличке «

<

данные изъяты>» убил тремя ударами ножом из-за ссоры. Нож был с ручкой перемотанный синий изолентой с тонким лезвием (т. №, л.д. №). 

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката ФИО12, а протокол допроса в качестве подозреваемого был прочитан и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, расписавшись в том, что показания даны ФИО1 без какого-либо принуждения, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимым и допустимым доказательством. 

Протокол допроса подозреваемого был произведён уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ, то есть по месту производства предварительного следствия, после удостоверения личности подозреваемого, разъяснения прав, ответственности, а также порядка производства следственного действия, с участием адвоката, приглашенного следователем для оказания юридической помощи ФИО1 Адвокат присутствовал при допросе и пользовался правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. По окончании допроса от адвоката и подозреваемого ФИО1 замечаний или заявлений о нарушениях прав и законных интересов подозреваемого не поступило, а протокол допроса подписан ими без замечаний. 

Ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания подозреваемого ФИО1 записаны от первого лица и дословно. 

По окончании допроса протокол был предъявлен допрашиваемому лицу ФИО1 для прочтения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ходатайств допрашиваемого ФИО1 о дополнении, либо об уточнении протокола, не поступило. 

В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них подписал его. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо ФИО1 удостоверил своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации, указанной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не имеется, поскольку процессуальное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он зарезал «

<

данные изъяты>» по имени ФИО23, ударив его ножом в грудь один раз (т. №, л.д. №).

Исходя из заключения судебной–медицинской экспертизы трупа ФИО11, а именно количества, характера, локализации телесных повреждений, суд считает доказанным, что подсудимый нанес ФИО11 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, о чем подсудимый умалчивал, указывав на нанесение ножом одного удара в грудь, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности, так как данные показания противоречат его первоначальным показаниям, а так же заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы, последний наглядно указал, что в ходе ссоры он нанес ножом сидящему на кресле ФИО24 удар ножом в область живота. После того, как последний нагнулся, то он нанес удар в спину. Когда ФИО25 откинулся назад, то он нанес примерно 2 удара в область ключицы и тот замолчал (т. № л.д. №). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он не поддерживает ранее данные показания. Об обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. Проснулся утром на полу на матрасе и увидел, что «

<

данные изъяты>», то есть ФИО26, лежит на полу, без признаков жизни. На груди у него была рана. Ранее он признал вину, так как не хотел оставаться дома (т. №, л.д. №).

Суд признает не достоверными показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не помнит событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нанес один удар ножом ФИО11, так как они не логичны, не последовательны, противоречат его первичным показаниям данными при допросе в качестве подозреваемого, а так же противоречат его же показаниям данным при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности. 

Более того, подсудимый детально и последовательно при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, в соответствующей хронологии, описывал события предшествующие нанесению им ударов ножом ФИО11, а так же последующие события, что так же свидетельствует об умысле подсудимого на умалчивание тех событий, которые негативно влияют на квалификацию его действий, а так же опровергает его доводы о том, что он не помнит нанесение ударов ножом. 

Между производством первого допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и до проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он давал признательные показания, прошел значительный интервал времени. 

При этом какого-либо ограничения предусмотренных ст.46,47 УПК РФ прав ФИО1, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, не допущено. 

В случае внесения в протоколы допросов ФИО1 сведений не соответствующие действительности, ФИО1 имел возможность принести жалобы на действия следователя в установленном уголовно-процессуальном порядке, сообщить о нарушение его прав адвокату, участвующим при производстве всех следственных действии с участием ФИО1, чего последним сделано не было. 

Довод о том, что ФИО1 не помнит момент преступления, последним был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако ничто не лишало его права и возможности заявить об этом ранее, что оценивается судом как способ защиты. 

Суд признает достоверными показания ФИО1 о том, что он нанёс в ходе ссоры ФИО11 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего

ФИО13, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции на место происшествия по 

<

адрес>, где он обнаружил труп ФИО11 и подсудимого, который молчал. Подсудимый употребляет спиртные напитки. Соседи жаловались на то, что подсудимый употребляет спиртные напитки и собирает таких же людей у себя дома. ФИО11 при жизни тоже употреблял спиртные напитки и родственников у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он пошел к подсудимому в 

<

адрес>. По просьбе подсудимого он ходил покупать спиртные напитки. На улице он встретил троих мужчин, одним из которых был по кличке «

<

данные изъяты>». Он с ними выпил и пошел к подсудимому, где они употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел домой. Минут через 

<

данные изъяты> он вновь пришел к подсудимому, который отдыхал, а в углу он увидел мужчину по кличке «

<

данные изъяты>» со следами крови на теле. ДД.ММ.ГГГГ в полиции подсудимый рассказал ему, что он в ходе конфликта убил «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. В период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в окно дома постучал сосед ФИО27 и сказал, что в доме напротив, где живет Н., по адресу: 

<

адрес>, зарезали «

<

данные изъяты>». Он со своей тетей Свидетель №4 побежали туда. Зайдя в дом, они увидели, что в коридоре на кресле сидел мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» с откинутой головой и хрипел. При этом на его футболке была кровь. Рядом на полу лежал Н., который бормотал что-то непонятное. В полицию звонил ФИО28 (т. №, л.д. №). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседание дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 и пояснила, что подсудимый каждый день употреблял спиртные напитки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, она закрыла магазин и пошла к подъезду своего дома, где стоял ФИО11, ФИО29 и мужчина. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, мужчина по кличке «

<

данные изъяты>» зашел в магазин и на 500 рублей взял в долг товар. Он сказал, что пойдет к ФИО1 и угостит. Потом он пришел обратно и сказал, что там приехали родственники. Около 

<

данные изъяты> часа она пошла домой и на улице слышала смех данного мужчины. Подсудимый помогал ей по хозяйству. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где на кресле обнаружен труп ФИО11 с колото-резанными ранами в области груди. В ходе осмотра изъяты: футболка, трико, кофта ФИО11; нож с рукояткой обмотанной изолентой; следы пальцев рук на шести отрезках скотч; окурок (т. №, л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда: кофта, футболка, трико, две пары носок (т. №, л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым в морге были изъяты два кожных лоскута с раной от трупа ФИО11, образцы крови ФИО11 (т. №, л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым были осмотрены предметы: нож, выполненный из металлического материала серого цвета с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. На лезвии ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета; кофта, на передней и внутренней поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета; трико; бумажный конверт с пояснительной надписью: «Изъято: следы рук на 6 отрезков ленты скотч: с бокала с жидкостью, с бутылки пива «

<

данные изъяты>. По факту обнаружения трупа ФИО11 По адресу: 

<

адрес>. ОМП от ДД.ММ.ГГГГ»; футболка, кофта, трико, трусы, три пары носок; бумажный конверт с надписью: «Образцы крови ФИО1»; бумажный конверт с надписью: «

<

данные изъяты>» (т.№, л.д. №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие прижизненные повреждения: две проникающие колото - резанные раны грудной клетки на грудной клетке справа в проекции 1,2,3 ребер по около-грудинной линии колото-резанная рана (рана №) в виде кармана расположенная в косо-вертикальном направлении, размером 8x3 см, при смыкании краев длиной 9 см. Рана № пересекает кожу с подкожно жировой клетчаткой проникает через межрёберные мышцы во 2 и 3 межреберье с повреждением верхней доли правого легкого, на верхней доле правого легкого поверхностная резанная рана размером 3x2 см, глубиной 0,5 см. Раневой канал идет слева-направо, левый край скошен, правый подрыт, заостренный конец раны на 2 часах, закругленный на 8 часах по условному циферблату часов, глубина раневого канал 10 см. В проекции мечевидного отростка справа колото-резанная рана (рана №) размером 3x1 см, при смыкании краев 3,5 см, горизонтально направленная, острый конец на 3 часах закругленный на 9 часах по условному циферблату часов, Рана № пересекает кожу с подкожно жировой клетчаткой пересекает мечевидный отросток, проникает левую долю печени, где имеется рана размером 3x0,5 см, глубина раневого канала 6 см. направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо, глубиной 6 см. свидетельствуют о том, что повреждения нанесены острым предметом, обладающая колюще - режущими свойствами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, прижизненны, опасны для жизни человека в момент причинения, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. Проникающая колото резаная рана грудной клетки по задней поверхности: По позвоночной линии в проекции 5 грудного позвонка колото-резанная рана (рана №) размером 2.5x0,8 см, при смыкании краев 3 см. Заостренный конец на 11 часах закругленный на 5 часах по условному циферблату часов, рана № проникает в проекции 5 грудного позвонка с пересечением остистого отростка, где слепо заканчивается, раневой канал идет справа-налево свидетельствуют о том, что повреждения нанесены острым предметом обладающая колюще - режущими свойствами, незадолго до смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Все обнаруженные на трупе ФИО11 телесные повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, установить последовательность повреждений не представляется возможным.

При судебно-химическом исследование крови от трупа ФИО11 найден этиловый спирт в количестве 3,07 промилле. 

Смерть наступила в короткий промежуток времени от колото - резаных ран грудной клетки на грудной клетке справа в проекции 1,2,3 ребер по около-грудинной линии колото-резанная рана (рана №) в виде кармана расположенная в косо-вертикальном направлении, размером 8x3 см, при смыкании краев длиной 9 см. Рана № пересекает кожу с подкожно жировой клетчаткой проникает через межрёберные мышцы во 2 и 3 межреберье с повреждением верхней доли правого легкого, на верхней доле правого легкого поверхностная резанная рана размером 3x2 см, глубиной 0,5 см. Раневой канал идет слева-направо, левый край скошен, правый подрыт, заостренный конец раны на 2 часах, закругленный на 8 часах по условному циферблату часов, глубина раневого канал 10 см. В проекции мечевидного отростка справа колото-резанная рана (рана №) размером 3x1 см, при смыкании краев 3,5 см, горизонтально направленная, острый конец на 3 часах закругленный на 9 часах по условному циферблату часов, Рана № пересекает кожу с подкожно жировой клетчаткой пересекает мечевидный отросток, проникает левую долю печени, где имеется рана размером 3x0,5 см, глубина раневого канала 6 см. направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо, глубиной 6 см осложнившаяся обильной кровопотерей (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО11 относится к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группе. На футболке, кофте и трико ФИО11 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от самого ФИО11 От гражданина ФИО1 происхождение крови, на указанный вещественных доказательствах исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты>. На свитере ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. При дифференцировании по системе 

<

данные изъяты> получен отрицательный результат, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью пятна. Полученные результаты не исключают происхождение крови на свитере как от потерпевшего ФИО11, так и от самого ФИО1 одногруппных по системе 

<

данные изъяты>. На футболке, трусах, трико, двух парах носков ФИО1 следов крови не выявлено. На окурке сигареты с места происшествия установлено наличие слюны. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген 

<

данные изъяты>, свойственный лицу 

<

данные изъяты> группой. Следовательно, данную сигарету мог выкурить как ФИО11, так и ФИО1 относящихся к 

<

данные изъяты> группе. Кровь на окурке не найдена (т. №, л.д. №); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО11 относится к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого ФИО14 относится к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группе. Па представленном ноже обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 ввиду совпадения по исследованным системам. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты>. Кроме того, на клинке ножа найден фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана № на препарате кожи из области груди справа и рана № на препарате кожи из области брюшной стенки от трупа ФИО11 являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся средообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, "П" - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 21-22мм, в зависимости от глубины погружения. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны №, № на двух препаратах кожи сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана № на препарате кожи из области груди справа и колото-резаная рана № на препарате кожи из области брюшной стенки от трупа ФИО11 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки ленты скотч размером 51x73 мм, 45x54 мм, изъятые с поверхности баллона из-под пива «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты, «скотч» размером 72x59 мм, 69x57 мм, 51x32 мм, 66x47 мм, для идентификации личности не пригодны (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размером 24x14 мм. 22x25 мм, на отрезке ленты «скотч» размером 51x73 мм; следы рук размером 16x20 мм, 15x15 мм, на отрезке ленты «скотч» размером 47x54 мм, изъятые с поверхности баллона пива «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены - следы рук размером 24x14 мм, 22x25 мм, на отрезке ленты «скотч» размером 51x73 мм, отпечатком среднего пальца левой руки; следы рук размером 16x20 мм, 15x15 мм, на отрезке ленты «скотч» размером 47x54 мм, отпечатком большого пальца левой руки в дактилоскопической карте на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. №, л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как видно из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 эксперт свои выводы сделал на основании протокола вскрытия трупа, данных судебно-гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического, судебно-биологического исследований, то есть на основании наружного и внутреннего исследования трупа и данных лабораторных исследований, то есть на основании объективных данных, полученных в ходе экспертных исследований трупа и вещественных доказательств.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, степени тяжести причинения ФИО11 телесных повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами правильными.

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано. 

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих их под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, по делу не имеется.

Время, место, способ совершения преступления доказываются вышеуказанными доказательствами.

Суд установил, что не оспорено сторонами, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО11 в вышеуказанном месте, время, и указанным способом причинены подсудимым ФИО1, что не оспаривалось самим подсудимым в ходе предварительного следствия, который неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Сам подсудимый при указанных допросах не оспаривал то обстоятельство, что удары ножом ФИО11 он наносил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к ФИО11, что в ходе предварительно следствия не оспаривалось самим подсудимым. 

Конфликт с потерпевшим возник спонтанно в ходе употребления спиртных напитков. Ситуация межличностных трений с ФИО11 воспринималась подсудимым как ситуация затрагивающая его самолюбие, вызывала определенные негативные эмоции, гнев, недовольство, злобу, раздражение. 

О наличии умысла подсудимого на убийство, свидетельствует избранный им способ нанесения телесных повреждений ФИО11

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Исходя из способа причинения телесных повреждений ФИО11 - нанесение множественных ударов ножом в область грудной клетки, то есть в область жизненно важного органа, характера и локализации телесных повреждений у погибшего ФИО11, факт того, что после преступления он не оказал первоначальную медицинскую помощь ФИО11, не вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждения ФИО11 умышленно, с целью причинения смерти. 

При нанесении указанных телесных повреждений подсудимый осознавал и должен был осознавать о неизбежности причинения ФИО11 смерти и желал этого.

Поведение подсудимого ФИО1 в отношении ФИО11 бесспорно доказывают наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи с нахождением подсудимого в состоянии аффекта. 

Подсудимый давал детальные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимого в момент преступления. 

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов ножом ФИО11 у подсудимого имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия.

Каких- либо доказательств того, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено, что доказывается тем, что в момент убийства потерпевший ФИО11 сидел в кресле, каких-либо действий направленных на причинение вреда жизни или здоровья подсудимого не совершал, угроз не высказывал, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия, а у подсудимого каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Между виновными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Нахождение ФИО11 в состояние алкогольного опьянения, который совместно с подсудимым употреблял спиртные напитки, не имеет какого-либо существенного значения для квалификации действий подсудимого, так как данное состояние опьянения в прямой причинной связи со смертью ФИО11 не состоит. 

То обстоятельство, что накануне преступления ФИО11 в состоянии опьянения ругался с подсудимым ФИО1, не свидетельствует о том, что таковое поведение являлось противоправным, то есть нарушающим установленные законом нормы права, либо являлось аморальным, а свидетельствует о наличие между ними личных неприязненных отношений, что явились поводом для совершения преступления.

Вопреки доводов адвоката Ахметкиреева Р.Р. о недоказанности вины подсудимого в совершение указанного преступления, вина подсудимого доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что у подсудимого имелся умысел на убийство ФИО11, а о возможных последствиях- смерти последнего он предполагал и желал этого.

Доказательств того, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО11 были причинены иными лицами, в иное время, месте, при иных обстоятельствах, суду не предоставлено. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть ФИО11

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Вопреки доводам адвоката о необходимости назначения следователем судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывало следователя назначать данную экспертизу в отношение подсудимого по указанной категории дел. В судебном заседание ходатайств о назначение указанной экспертизы не заявлялось, а оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому суд не находит. 

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что по месту жительства главой сельского поселения он характеризуется отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, употребляющее спиртные напитки, на замечания соседей реагирует агрессивно (т.№ л.д.№), участковым ОУП ОУУП И ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.№ т.№), не привлекался к административной ответственности (л.д.№ т.№), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.№ т.№), не судим (л.д.№ т.№). 

Как характеристику личности подсудимого суд учитывает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые пояснили, что подсудимый по их просьбе помогал им по хозяйству, а Свидетель №4 пояснила, что подсудимый ежедневно употреблял спиртные напитки. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия, в частности о времени, месте, мотиве, способе, орудие преступления, то есть об обстоятельствах совершенного им преступления, что имело существенное значение для расследования преступления. 

Согласно 1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Явка с повинной ФИО1 (л.д.№ т.№) от ДД.ММ.ГГГГ имела место в 

<

данные изъяты> часов, а затем повторно в 

<

данные изъяты> часов (л.д.№ т.№) после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, то есть когда до написания им чистосердечного признания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им данного преступления, в том числе об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено. 

Документ, названный чистосердечным признанием, был составлен ФИО1 уже после установления его причастности к совершению преступления, а каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в явке с повинной не содержатся. В связи с этим данный документ не может быть расценен в качестве явки с повинной.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного оконченного особо тяжкого преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения правил ст.64,73 УК РФ не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) до момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда с трупа ФИО15 - кофта, трико, футболка; нож, 6 отрезков ленты скотч, со следами рук; окурок; одежда ФИО1 – кофта, трико, футболка, 2 пары носок, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО15 - кофту, трико, футболку; нож, 6 отрезков ленты скотч, со следами рук; окурок; одежду ФИО1 – кофту, трико, футболку, 2 пары носок, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.