Дело №

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности указывая, что в его владении находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником своего отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является наследником своей матери ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ Отец с рождения до самой смерти проживал в спорной квартире, нес бремя её содержания. В настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом как своим собственным, неся все расходы по его содержанию. Истец полагает, что его бабушке ФИО4 как сотруднику Рыбзавода, сотрудником которого она являлась, был выдан ордер на предоставление спорного жилого помещения, с ней был заключен договор социального найма. При этом предоставит ордер или договор социального найма не представляется возможным. В связи с чем просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу:. 

<

адрес>. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, является супругой истца. До ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем на острове Рейнеке во Владивостоке. Потом по семейным обстоятельствам уехала в 

<

адрес>. Когда у неё был отпуск, то она всегда приезжала в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Лютый находился в Санкт- Петербурге, потом в ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал на Рейнеке с ним. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в Санкт-Петеребурге. Потом сюда приехали. На о. Рейнеке нет условий для проживания, воды нет, туалет на улице, проживали в указанной жилом помещении только летом. настоящее время истец проживает в своей квартире по 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности и летом живет на о. Рейнеке. Ранее истец работал на о. Рейнеке в ТИНРО дизелистом. Со слов матери ФИО2 они все жили на о. Рейнеке с ДД.ММ.ГГГГ когда приехали туда и работали там на рыбокомбинате.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании фактического владения в силу приобретательной давности.

Действительно, согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что основанием исковых требований ФИО1 является наличие между его бабушкой ФИО6 и Рыбозаводом «Попов» трудовых отношений, в связи ей был выдан ордер на заседание в спорное жилое помещение, а так же заключен договор социального найма, а так же тот факт, что истец, его отец ФИО2, и бабушка ФИО6 открыто и добросовестно владели спорным имуществом, несли расходы по содержанию спорного имущества. Между достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных требований суду не представлено, в связи с чем суд находит доводы истца о его праве на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности необоснованными, поскольку условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока о признании права собственности по приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2020 г.

Судья: А.В. Корочкина