Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 марта 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности забрать вещь,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3 либо истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности забрать вещь. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчица приобрела у ИП ФИО3 товар – телефон BQ 4008 IMEI №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с требованием о проведении ремонта указанного телефона, который ИП ФИО3, как продавец, принял и отремонтировал. Поскольку до настоящего времени ФИО2 телефон не забирает, несмотря на предложение об этом со стороны продавца, истец просит обязать ответчицу забрать телефон BQ 4008 IMEI № и взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП ФИО3 и ответчица ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковое заявление обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисную службу ИП ФИО5 с просьбой о проведении гарантийного ремонта приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ у истца телефона BQ 4008 IMEI №, при этом данный товар в этот же день был передан ответчицей ИП ФИО5, что подтверждается приемной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанный телефон был передан ИП ФИО5 истцу ИП ФИО3 по акту выполненных работ без проведения ремонта, ввиду отсутствия гарантийного случая (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил по почте в адрес ФИО2 уведомление о необходимости забрать телефон BQ 4008 IMEI № в течение трех календарных дней со дня получения указанного уведомления (л.д. 7).

Как установлено судом, до настоящего времени телефон BQ 4008 IMEI № находится у истца и ответчицей не получен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1-3 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права и ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что между сторонами по делу возникли, в частности, правоотношения по безвозмездному хранению ИП ФИО3, как хранителем, переданного ему ответчицей ФИО2, как поклажедателем, телефона BQ 4008 IMEI № для безвозмездного устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о ремонте телефона истцом ИП ФИО3 было разрешено, так как телефон находился в ремонте в сервисной службе ИП ФИО5, однако ремонт проведен не был ввиду отсутствия гарантийного случая, после чего был передан истцу для возврата ответчице.

Доказательств того, что между ИП ФИО3 и ФИО2 в настоящее время имеется спор по поводу недостатка выполненных работ по ремонту телефона BQ 4008 IMEI №, либо спор об отказе истца от выполнения данных работ, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Каких-либо встречных исковых требований в рамках рассматриваемого спора ответчицей ФИО2 истцу не предъявлено.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО3 были предприняты все разумные и необходимые действия в рамках требования ФИО2, как потребителя, о проведении гарантийного ремонта спорного телефона.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование ответчицы ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков телефона BQ 4008 IMEI № ИП ФИО3 было фактически разрешено, в удовлетворении данного требования было отказано ввиду того, что неисправность телефона не относится к гарантийному случаю, что ответчицей не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязана забрать от истца принадлежащий ей телефон, который находится на безвозмездном хранении у ИП ФИО3, а потому суд признает необходимым удовлетворить иск ИП ФИО3 о возложении на ответчицу обязанности забрать телефон BQ 4008 IMEI №. 

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязана забрать у ИП ФИО3 телефон BQ 4008 IMEI № в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения указанной обязанности ответчицей. 

Поскольку иск ИП ФИО3 удовлетворен полностью, суд на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены надлежащим доказательством – чеком-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 забрать от Индивидуального предпринимателя ФИО3 телефон BQ 4008 IMEI № в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.