Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 18 марта 2017 года в 11 час. 25 мин. управляя транспортным средством марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак *Номер* у 

<

...> в г. Асбесте Свердловской области, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *Номер*, причинив при этом материальный ущерб потерпевшему Потерпевший, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО2 назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.1,2). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что покинул место дорожно – транспортного происшествия после договоренности, достигнутой между вторым участником дорожно – транспортного происшествия и его супругой (л.д.38,39).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района от 22.03.2017 отменить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ фактически признал, однако считает, что оставил место ДТП ввиду договоренности между вторым участником ДТП, в связи с чем второго участника ДТП также считает виновным. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом. 18 марта 2017 года супруг возил ее по делам. Они подъехали к Почте России, расположенной по адресу: 

<

...>, она вышла из машины и пошла в отделение Сбербанка. Через некоторое время она вышла, села в машину и ФИО2 начал движение задним ходом. Сзади подъехал водитель и причинил им препятствие, в связи с чем они задели его автомобиль. Супруг и водитель другого автомобиля вышли, посмотрели, второй водитель сказал, что они могут ехать. Она говорила о том, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, но второй водитель сказал, что ничего не нужно и отправил их. В машине второго водителя была также женщина, она тоже сказала что можно ехать. Получается, что водитель сказала им, что можно ехать, а сам вызвал сотрудников ГИБДД. Её супруг ФИО2 имеет большой водительский стаж, и никогда не допускал нарушений. Считает, что в произошедшем ДТП виноват не только ее супруг, но также и второй водитель. Просит учесть возраст ФИО2, а также то, что наличие водительских прав необходимо ФИО2 для доставления ее в больницу. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *Номер*, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом факт наезда и причинения ущерба транспортным средствам для него был очевидным. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; объяснениями ФИО2, Потерпевший, фотоматериалами, справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из показаний ФИО2, данных им как в ходе административного расследования, так и в суде, следует, что он действительно управлял транспортным средством марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак *Номер* по ул. Мира, 2, совершая движение задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего ВАЗ 2114, уехал с места дорожно – транспортного происшествия с согласия потерпевшего, который ему махнул рукой, как он понял, что ему можно уехать. Никаких претензий со стороны потерпевшего к нему не имелось, поэтому он уехал с места происшествия, а не с месте ДТП. В полицию о факте ДТП не сообщал, схема на месте не составлялась. На его автомобиле были более значительные повреждения, чем на автомобиле потерпевшего. ДТП произошло с его участием впервые. При рассмотрении дела в суде, просил принять во внимание его возраст, состояние здоровья его супруги, которая нуждается в уходе. На транспортном средстве он постоянно возит супругу в больницу (л.д.1, 13).

Согласно показаниям, потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании 22 марта 2017, следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2114 госномер *Номер*. 18.03.2017 около 11:25 он находился в автомобиле возле 

<

...> высадил пассажира, в это время автомобиль Дэу Матиз госномер *Номер*, под управлением ФИО2, совершая движение задним ходом совершил наезд на его транспортное средство. Он и ФИО2 вышли из автомобилей. ФИО2 сказал, что его автомобиль пострадал больше. Он предложил ФИО2 отъехать немного от его автомобиля, чтобы осмотреть повреждения на автомобилях. Когда ФИО2 стал отъезжать, он махнул рукой, чтобы тот остановился и не продолжал больше движения. После чего ФИО2 уехал с места ДТП. Он сообщил о произошедшем ДТП в полицию, составил схему, сделал фото. 

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 18.03.2017 в 11:25 он управлял автомашиной ВАЗ 2114 г/н *Номер*. Подъехал к дому № 2 по ул. мира в г. Асбесте, рядом стояла автомашина Дэу Матиз г/н *Номер*, которая начала движение задним ходом и допустила наезд на его автомобиль. Водитель автомашины Дэу Матиз вышел, осмотрел свое т/с, после чего сказал, что повреждений на автомашине ВАЗ 21114 нет, и уехал (л.д.11).

Согласно показаниям, старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ 2Асбестовский» ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в группе розыска ТС. 18.03.2017 ему был передан материал по факту ДТП, произошедшего по ул. Мира д. 2. Из данного материала и письменных объяснений потерпевшего им было установлено, что 18.03.2017 около 12:00, ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Матиз госномер *Номер* при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 госномер *Номер*. С потерпевшего по обстоятельствам дела было повторно отобрано письменное объяснение. По оперативным базам было установлено, что автомобиль Дэу Матиз принадлежит ФИО2, установле6но его место жительства. 19.03.2017 личность ФИО2 была установлена, с него отобраны письменные объяснения. В этот же день осмотрен его автомобиль Дэу Матиз, на котором имелись механические повреждения. В отношении ФИО2 составлен протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ им ФИО2 разъяснялись подробно, замечаний со стороны последнего не было.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 18.03.2017 и 19.03.2017 в результате наезда на транспортное средство 18 марта 2017 года автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Потерпевший причинены повреждения заднего бампера, на котором имеются следы голубой краски. Автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2 повреждения заднего бампера справа, на котором имеются следы краски темно – зеленого цвета (л.д.12, 16).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП на транспортном средстве ФИО2 имеются повреждения заднего бампера, на автомобиле Потерпевший поврежден задний бампер (л.д.18).

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников полиции и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8,17,19).

Рапорты сотрудников полиции и схема места правонарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако положения данного пункта Правил выполнены не были.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 оставил место ДТП ввиду договоренности между вторым участником ДТП не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, так как в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, участник ДТП обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал согласно положениям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ были надлежащим образом исследованы мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих достижение взаимного согласия участников ДТП в оценке его обстоятельств, представлено не было, напротив факт договоренности с другим участником ДТП не подтвердились в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший данный факт отрицает. Причин для оговора потерпевшим Потерпевший ФИО2 не имеется, ранее они знакомы не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, с учетом личности, а также того обстоятельства, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.А. Вахнин