Дело №2-2446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние ОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние ОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № ПО№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 199 676,93 руб., сроком на 59 месяцев под 41,9% годовых. В стоимость кредита включена плата за включение в программу страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы по полису № ОТР-БЛАГОПР1/2017-15675884 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая премия составила 36 948,76 руб., а также в программу страхования от несчастных случаев по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 32 279,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от страхования по указанным полисам и возврате денежных средств, требования удовлетворены не были. Просит принять отказ от договора страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ и от договора страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую премию в размере 69 228,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец в заявлениях об отказе от договоров страхования действительно не указал банковские реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства. Однако полагала, что страховая компания должна была сама выяснить банковские реквизиты у АО «ОТП Банк». Истец от АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» писем не получал. О необходимости направления банковских реквизитов истец узнал через представителя в судебном заседании. После судебного заседания истец направил в адрес страховой компании банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Подтвердила, что истец получил денежные средства от страховой компании. В связи с данным обстоятельством не поддерживает исковые требования о принятии отказа от договоров страхования и взыскании сумм страховых премий. Но, несмотря на то, что страховая компания перечислила истцу денежные средства, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, т.к. уже после получения ответчиком банковских реквизитов срок перечисления денежных средств был нарушен.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявление истца от 27.09.2017 г. было получено 04.10.2017 г., на данное заявление был направлен ответ с просьбой направить реквизиты счета, на которые необходимо перечислить денежные средства. Вместо этого, истец подал иск в суд. В настоящее время сумма страховой премии в полном объеме перечислена на счет истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№ на сумму 199 676,93 руб., сроком на 59 месяцев. 

В разделе 5.4. заявления-анкеты в пп.1 ФИО1 указал, что он согласен на открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора, в пп. 3 истец выразил согласие на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы со страховой компанией, исходя из страхового тарифа АО «СК Благосостояние ОС», указанного в п. 5.5 заявления-анкеты. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»).

В день заключения кредитного договора, 25.09.2017 г. между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. ФИО1 был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является выгодоприобретателем, размер страховой премии составил 21 676,93 руб.

Кроме того, 25.09.2017 г. истцом и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан полис № по которому также выгодоприобретателем является ФИО1, страховая премия составила 32 279,77 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано распоряжение № ПО№ на осуществление операций по банковским счетам, согласно которому истец предоставил АО «ОТП Банк» распоряжение на перечисление денежных средств АО «СК Благосостояние ОС» в счет оплаты услуг страхования. 

Согласно выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк» в материалы дела, страховая премия в сумме 32 279,77 руб. и 21 676,93 руб. перечислена на счет страховой компании.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В силу части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Согласно п.п. 7, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В п.п. 4,5 полисов страхования от 25.09.2017 г. указано, что страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. 

При досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. Возврат страхователю страховой премии производится в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Судом установлено, что 27.09.2017 г. ФИО1 направил в адрес АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние ОС» заявления об отказе от договоров страхования и возврате сумм страховой премии. При этом истец просил названные денежные средства перечислить на счет, открытый в АО «ОТП Банк».

Из материалов дела следует, что АО «СК Благосостояние ОС» получило названные заявления 04.10.2017 г., и в ответ направило в адрес ФИО1 письма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые были получены адресатом 07.11.2017 г. 

АО «СК Благосостояние ОС» в обоснование своих возражений указывает, что не имело возможности перечислить сумму уплаченной страховой премии на счет ФИО1, так как на момент подачи искового заявления истцом не были представлены банковские реквизиты. 

В ходе рассмотрения дела 23.11.2017 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании повторное заявление о возврате суммы страховой премии с приложением банковских реквизитов счета в ПАО «Сбербанк России», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно платежному поручению №, представленному в материалы дела ответчиком, 19.12.2017 г. сумма уплаченной страховой премии в размере 53 956,70 руб. была перечислена на счет ФИО1 

Таким образом, договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком прекратили свое действие с момента получения первого письменного заявления об отказе от договоров добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания выполнила требования ФИО1 в добровольном порядке, однако ею был нарушен предусмотренный десятидневный срок возврата страховой премии. 

Так, материалами дела установлено, что испрашиваемые ответчиком от истца банковские реквизиты поступили в АО «СК Благосостояние ОС» 29.11.2017 г.

Исходя из положений п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, и п.п. 4,5 договоров страхования, в таком случае денежные средства подлежали перечислению истцу в срок, не превышающий 10 рабочих дней, т.е. не позднее 13.11.2017 г.

Однако, перечисление денежных средств было произведено только 19.12.2017 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, поэтому истец с учетом положений ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 500 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50%, суд отмечает следующее.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании не поддержала исковые требования в части принятия отказа от договоров страхования и взыскания сумм страховых премий. Установлено, что денежные средства истцу перечислены. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм страховых премий в общем размере 53 956,70 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного возврата истцу денежных средств. При этом, суд отмечает, что после получения от истца банковских реквизитов, каких-либо препятствий для исполнения установленной договором обязанности и в установленные договором сроки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик АО «СК Благосостояние ОС» в своем письменном отзыве ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание незначительный период просрочки перечисления истцу денежных средств после получения от последнего банковских реквизитов, принимая во внимание, что истец при обращении к ответчику с заявлениями об отказе от договоров страхования выбрал безналичный порядок возврата ему страховой премии, при этом, в заявлении свои банковские реквизиты не указал, учитывая также, что после получения сообщений от ответчика о необходимости представления банковских реквизитов, на них длительное время не отвечал, суд считает 50% размер штрафа, что составляет в данном случае 27 728,35 руб. (53 956,70 + 1 500)/2), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом уменьшения определяет подлежащую взысканию с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в пользу истца сумму штрафа в размере 13 500 руб.

Ответчик Акционерное общество «ОТП Банк» стороной договоров страхования не является, каких-либо обязательств относительно возврата уплаченной страховой премии перед истцом не несет. Соответственно, по требованиям истца АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком. Поэтому исковые требования истца к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

С ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 рублей, сумму штрафа в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.