1- 142/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Армянской ССР, гр-на РФ, имеющего среднее ( полное) общее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства адресу: МО, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, 16.09.2016 года, около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, на котором без пассажиров и груза, в светлое время суток, при пасмурной погоде, осадках в виде дождя и видимости около 150 метров впереди в направлении движения, следовал по мокрому, асфальтированному покрытию прямого горизонтального профиля без выбоин и разрытий проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> проспекта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. ФИО1, в процессе движения, требований правил дорожного движения не соблюдал, двигался, не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью около 20-30 км/ч., не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем обязанности не причинять вреда не выполнил. Ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости ФИО1, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ППД РФ, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не снизил скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а продолжил движение, в результате чего, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекающей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую ФИО1 мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения, и имел техническую возможность избежать наезда на нее при условии соблюдения ПДД РФ, выехав на пешеходный переход, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а, продолжив движение, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 10,3 метра в продольном направлении от угла 

<

адрес> и на расстоянии 2,5 метра от правого по ходу его движения края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в виде: тупой сочетанной травмы тела : закрытой черепно- мозговой травмы : сотрясения головного мозга, субапоневротической гематомы правой теменной области, ссадин лица, спинки носа, ушибленной раны носа, ссадин коленных областей; закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением, оскольчатого перелома верхней и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, краевого перелома заднего края правой большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением путем оплаты лечения, принесения извинений, заглаживания причиненного морального вреда и материального ущерба в виде выплаты 150 000 рублей, которым она удовлетворена, она подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, инкриминируемое подсудимому, законом отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимый реально загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая примирились с подсудимым и не имеет к нему претензий. Подсудимый ранее не судим и не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий - Макарова О.В.