Дело № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 сентября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Андрющенко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДАТА в 20 час.00 мин. управлял автомобилем «Ниссан Цефиро» (государственный регистрационный знак НОМЕР), двигался по автодороге Р-256 195 км со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ДАТА в 23 час. 55 мин. в пункте полиции по адресу АДРЕС не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на передачу права управления своим транспортным средством одному из своих знакомых, находившихся на месте случившегося события, в то время как ответственность за вмененное ему административное правонарушение несет именно водитель транспортного средства. Далее, отстранения от управления транспортным средством фактически не было, поскольку он самостоятельно передал право управления транспортным средством. Им давалось согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Процессуальные документы, свидетельствующие об обратном, составлены с нарушениями установленных требований, как следствие, являются недопустимыми. Факт того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 Также податель жалобы критически оценивает имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при осуществлении видеозаписи не объявлены дата и время съемки, не названы участники процедуры, в видеозаписи не просматривается лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам. 

Ознакомившись с доводами жалобы, иными материалами дела, выслушав подателя жалобы и его защитника, прихожу к следующему. 

Согласно частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 20 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак НОМЕР с явными признаками опьянения. ДАТА в 23 час. 55 мин. в пункте полиции по адресу АДРЕС он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 5); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 6); объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 (л.д.7-10); актом отказа от дачи объяснений привлекаемым лицом ФИО1 (л.д. 11). 

Судом изучены видеоматериалы, также свидетельствующие о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. При этом судья дополнительно учитывает, что в процессе просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, на уточняющий вопрос суда, принимал ли ФИО1 участие в зафиксированном событии, ФИО1 пояснил, что на данном этапе не может ответить на данный вопрос. Т.е. непосредственно при рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, но и не отрицал факт своего присутствия при процедуре, запечатленной в видеосюжете. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доводы, положенные в основу жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую оценку. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА не усматриваются, как следствие, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Барышников