Дело № 2а-1028/2026

УИД №34RS0006-01-2026-000795-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025 года, и исполнительного производствам №3690792/25/34041-ИП от 05.08.2025 года незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025 года, и исполнительного производствам №3690792/25/34041-ИП от 05.08.2025 года незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных производств.

В обосновании заявленных требований указав, что Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8584/2025 от 19.06.2025 года в отношении ФИО2 иные данные введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2026 года по делу А12-8584/2025 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Однако, вопреки действующему законодательству РФ и определению арбитражного суда Волгоградской области, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 проводятся исполнительные действия в отношении гражданки ФИО2 Также, согласно информации банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru), на имя ФИО2 имеются действующие исполнительные производства: № 331412/25/34041-ИП от 28.07.2025 г. и № 360792/25/34041 -ИП от 05.08.2025 г., открытые во время прохождения процедуры банкротства, в то время как в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 2"-ФЗ), исполнительные производства подлежат прекращению. Во избежание дальнейших списаний со счета ФИО2 денежных средств в рамках данных исполнительных производств, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются: законность, своевременность, а также неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии со ст. 360 Кодекса судебного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, в материалах данного административного дела имеется заявление о рассмотрении данного дела без ее участия. На заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, просила суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения, находится исполнительный документ № У-0003963918 от 04.08.2025 в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), а также исполнительный документ 2-143-6468/2024 от 10.02.2025 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", в отношении должника ФИО2. Возбуждены исполнительные производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025, N° 360792/25/34041-ИП 05.08.2025 года.

Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве». Принятое судебным приставом - исполнителем процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 является правомерным. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Постановление о возбуждении исполнительных производств получены должником ФИО2 30.10.2025 года ЕПГУ.

Просила суд обратить особое внимание на тот факт, что должник ФИО2 с какими либо заявления о прекращении исполнительных производств с приложений соответствующих документов на основании которых судебный пристав исполнитель мог бы прекратить исполнительное производство не обращалась в плоть до подачи административного искового заявления, что так же не подтверждено и со стороны административного истца.

Какого либо решения о признании должника ФИО2 банкротом судебному приставу исполнителю представлено не было.

В связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2

В последствии судебным приставом исполнителем только был разъяснен порядок о возможности прекращения исполнительных производств в соответствии со ст. 69.1 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2026 года по делу №А12-8584/2025 полномочия финансового управляющего прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества. Соответственно исполнительное производство так же не может быть окончено и исполнительный документ не может быть направлен финансовому управляющему.

Кроме того, со стороны должника ФИО2 без каких либо законных оснований пропущен установленный законом срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что о возбужденных исполнительных производств ФИО2 была уведомлена 30.10.2025 года, однако в суд обратилась только по истечению 3-х месяцев, с приложением решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании должника ФИО2 банкротом, который ранее судебному приставу исполнителю не предоставлялся, с какими либо заявлениями о прекращении исполнительных производств в связи с принятием решения в отношении ФИО2 о признании ее банкротом с приложением решения Арбитражного суда так же не обращалась.

Административные ответчики ГУФССП по Волгоградской области, Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения, находится исполнительный документ № У-0003963918 от 04.08.2025 в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), а также исполнительный документ 2-143-6468/2024 от 10.02.2025 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", в отношении должника ФИО2.

Судебным приставом исполнителем были возбуждены да исполнительных производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025, N° 360792/25/34041-ИП 05.08.2025 года.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ФИО2 30.10.2025 года по средствам ЕПГУ.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава исполнителя незаконно возбуждены исполнительные производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025, N° 360792/25/34041-ИП 05.08.2025 года.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что данные доводы являются не обоснованными и ни чем не подтвержденными фактами, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступивших на исполнение Исполнительных листов в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось. Каких либо доказательств о фальсификации исполнительного документа и его незаконности со стороны ФИО2, не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025, N° 360792/25/34041-ИП 05.08.2025 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела судом достоверно установлено, что должник ФИО2 с какими либо заявлениями с приложением документов подтверждающих о признании ее банкротом в службу судебных приставов не обращалась, каких либо заявлений со стороны должника не подавались.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025, N 360792/25/34041-ИП 05.08.2025 года. судебным приставом исполнителем были возбуждены в установленный законом срок на основании имеющихся документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В последствии судебным приставом исполнителем только был разъяснен порядок о возможности прекращения исполнительных производств в соответствии со ст. 69.1 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2026 года по делу №А12-8584/2025 полномочия финансового управляющего прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества. Соответственно исполнительное производство так же не может быть окончено и исполнительный документ не может быть направлен финансовому управляющему.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО2 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право ФИО2 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО2 просит восстановлять свои права.

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца ФИО2 о незаконности вынесенного постановления от №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025, N 360792/25/34041-ИП 05.08.2025 года. и нарушении в связи с этим ее прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что ранее должник ФИО2 с какими либо заявлениями о прекращении исполнительных производств в связи с принятием решения в отношении ФИО2 о признании ее банкротом с приложением соответствующего решения, до обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю так же не обращалась.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО2 положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, со стороны должника ФИО2 без каких либо законных оснований пропущен установленный законом срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств который так же был заявлен со стороны судебного пристава исполнителя в связи с тем, что о возбужденных исполнительных производств ФИО2 была уведомлена 30.10.2025 года, постановления которых ФИО2 получены 30.10.2025 года по средствам ЕПГУ.

Однако в суд ФИО2 обратилась только по истечению 3-х месяцев, с приложением решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании должника ФИО2 банкротом, который ранее судебному приставу исполнителю не предоставлялся, с какими либо заявлениями о превращении исполнительных производств в связи с принятием решения в отношении ФИО2 так же не обращалась.

Каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на востановление срока со стороны ФИО2 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства ФИО2 а так же всех действий совершенных судебным приставом исполнителем, административному истцу ФИО2 первоначально стало известно 30.10.2025 года, копии постановлений была доставлена должнику ФИО2 посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг», которое и было получено ФИО2, а так же подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава исполнителя были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО2 о возбуждении исполнительных производств.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО2 не представлено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась только по истечению почти – 3-х месяцев с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, то со стороны должника ФИО2 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, и судом не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании судебного пристава исполнителя прекратить исполнительные производства не имеется.

Кроме того, административный истец ФИО2 не лишена права обратиться в службу судебных приставов с заявление с приложением документов которые будут являться основанием для прекращения исполнительного производства. С которым административный истец с приложением соответствующих документов в службу судебных приставов не обращалась, что так же подтверждается материалами исполнительного поизводства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025 года, и исполнительного производствам №3690792/25/34041-ИП от 05.08.2025 года незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №331412/25/34041-ИП от 28.07.2025 года, и исполнительного производствам №3690792/25/34041-ИП от 05.08.2025 года незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Судья В.Ф. Лазаренко