№ 2-347/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с 26.02.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 460810 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование требований указал, что работает в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком с 19.10.2010 года на основании трудового договора. 09.02.2016 года ответчик ознакомил истца с дополнением и изменением в Положение об оплате труда от 31.03.2014 года, вступающими в силу с 01.06.2014 года. 25.02.2016 года истец в письменном виде сообщил ответчику, что не согласен работать в изменившихся условиях труда, а также сообщил о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать существенное условие трудового договора - условие об оплате труда, но соглашение до настоящего времени не достигнуто. В период с 26.02.2016 по дату подачи искового заявления ответчик не произвел оплату истцу вынужденного простоя не по вине работника в размере среднего заработка, чем нарушил права истца. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, истец переживал ввиду отсутствия денежных средств на содержание семьи, находился в депрессивном состоянии; его психологическое состояние отразилось на здоровье детей.

09.03.2017 года исковые требования истцом уточнены-просил взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» средний заработок за период с 26.02.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 367040 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Пояснила, что инициатива изменения условий трудового договора исходила от работодателя в скрытой, незаконной форме; уведомление об изменении условий трудового договора поступило только 09.01.2017 года. Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами 09.02.2016 года, 25.02.2016 года он проинформировал работодателя о том, что не согласен работать в новых условиях труда в части уменьшения оплаты до 25%, а также о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате была признана директором Общества ФИО4 В адрес ответчика прокуратурой внесено представление об урегулировании условий трудового договора. Основанием приостановления работы послужил факт невыплаты заработной платы за 2014 -2015 годы в связи с тем, что не был урегулирован процент вознаграждения, в скрытой форме осуществлялись удержания. Заработная плата не начислялась такая, какая должна была быть начислена. Работа истца в неурегулированных несогласованных сторонами условиях означает принудительный труд. Также считает, что ответчик незаконно бездействовал, не принял мер по прекращению трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после получения письменного заявления ФИО1 от 25.02.2016 года о несогласии работать в изменившихся условиях труда; таким образом, работодатель лишил истца возможности работать в тех условиях, на которые работник был согласен, и лишил возможности работать у другого работодателя, так как не предпринял мер для увольнения ФИО1, трудовая книжка истца находится у работодателя. Оплата больничных листов в течение 2016 года производилась. В течение года истец не имел возможности трудоустроиться, переживал, что причинило ему моральный вред.

Истец ФИО1 доводы искового заявления и доводы представителя поддержал; не отрицал, что в 2016 году трудовую функцию не выполнял.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Считает, что приостановление работы истцом было незаконным, задолженность по заработной плате отсутствовала. Решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 года установлено, что об изменениях в условиях труда истец узнал в 2014 году; условие об оплате труда было согласовано, поскольку истец работал на этих условиях. Работодатель не лишал работника возможности трудиться, работник сам отказался работать. В случае несогласия работать в изменившихся условиях труда, работник должен был отработать два месяца, а не отказываться от выхода на работу. ФИО1 не уволен до настоящего времени, у работодателя отсутствовала информация, когда работник находится на больничном, кроме того, идут судебные разбирательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.10.2010 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве инженера-проектировщика; в силу пункта 7.1 договора работнику установлена сдельно-премиальная плата труда; условия и размере выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании (пункт 7.2 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж» 10.10.2011 года, к трудовым обязанностям инженера - проектировщика относится, в числе иных, разработка проектов; участие в подготовке заданий на разработку проектных решений; участие в сборе исходных данных для проектирования; решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освобождения проектных мощностей; увязка принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям проекта); обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку.

30.12.2011 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», согласно которому оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат к нему, и стимулирующих и поощрительных выплат (премий) за надлежащее выполнение работниками трудовых функций (данные выплаты начисляются к тарифной заработной плате в соответствии с Положением о премировании).

На предприятии устанавливается повременная и сдельная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 4 Положения об оплате труда заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом. 

31.03.2014 года в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику, согласно которых, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом с последующим перерасчетом. 

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.02.2016 года, ООО «Энерго-Монтаж» нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, а именно, не внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1; условие оплаты труда инженеру-проектировщику изменилось с 01.06.2014 года, о чем работодатель в силу положений статьи 74 ТК РФ должен был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

По результатам проверки в адрес ООО «Энерго-Монтаж» вынесено предписание об устранении нарушений закона; Общество и директор привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

25.02.2016 года ФИО1 представил в ООО «Энерго-Монтаж» заявление о несогласии работать в изменившихся условиях труда, согласно Дополнениям и изменениям в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 года, а так же заявление о приостановлении работы с 26.02.2016 года до выплаты задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы в полном объеме.

26.02.2016 года истец не вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от 26.02.2016 года № 9-п «О не выходе на работу», и не оспаривается сторонами.

Письмом от 26.02.2016 года работодатель уведомил истца об отсутствии задолженности по заработной плате.

03.08.2016 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменениями в Положение об оплате труда в части изменения размера заработной платы инженеру-проектировщику, в ответ на которое истец повторно сообщил о несогласии работать в изменившихся (ухудшившихся) условиях труда, отказался подписывать дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение 2016 года неоднократно обращался в ООО «Энерго-Монтаж» в письменном виде с просьбой сообщить о причинах изменения условий трудового договора в части снижения процента вознаграждения с 35% до 25%.

22.11.2016 года ФИО1 направлено уведомление с предложением рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора по соглашению сторон, либо отказаться от увольнения и продолжить работу на прежних условиях, в ответ на которое истец сообщил об обязательном условии расторжения трудового договора – выплате перерасчета за 2014-2015 годы за все разработанные проекты из расчета 35%, что было согласовано сторонами трудового договора.

28.12.2016 года ответчиком ФИО1 направлено уведомление № 76, в котором сообщено об изменениях в Положение об оплате труда; в случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях предложена вакантная должность уборщика, в случае отказа от работы, сообщено о возможности прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ изменение оплаты труда представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Согласно статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 года (дело № 2-4752), оставленным без изменения Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.09.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, пункта 1 «дополнения и изменения в положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Как указано в мотивировочной части решения, в силу объективных причин истец, продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж» по основному месту работы, не мог не знать о том, что с июля 2014 года ему начисляется вознаграждение в размере 25% от объема выполненных проектных работ.

Учитывая установленные названным решением обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, продолжая работать в изменившихся условиях труда, фактически согласился с ними. По состоянию на 25.02.2016 года истец выразил согласие на продолжение работы в изменившихся условиях труда, что подтверждается выполнением им трудовых обязанностей в период 2014-2015 года. 

Решением Сокольского районного суда от 29.03.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от 19.10.2010 года в соответствие со статьей 74 ТК РФ, о котором сообщено в уведомлении от 28.12.2016 года № 76; также отказано в требованиях о возложении на работодателя обязанности сохранить согласованные сторонами условия трудового договора в части условия об оплате труда с применением процента вознаграждения в размере 35%.

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась за период, предшествующий дате подачи заявления о приостановлении работы, согласно пункта 1 «Дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 года, то есть в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию.

Из пояснений представителя истца следует, что невыплата заработной платы, явившаяся основанием для приостановки работы, обусловлена не верным начислением заработной платы (не 35%, а 25% от объема работ).

Доказательств, подтверждающих невыплату начисленной истцу заработной платы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для приостановки работы по основаниям, предусмотренным статьей 142 ТК РФ.

Не выход истца на работу с 26.02.2016 года в связи с несогласием работать в изменившихся условиях труда, не соответствует положениям статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку, как указывалось выше, с изменениями условий об оплате труда истец был ознакомлен устно, выразил с ними согласие, поскольку продолжал работать в изменившихся условиях труда, получая заработную плату, размер которой знал.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379 Трудового кодекса РФ, для отказа истца от выполнения работы, не установлено.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о незаконном бездействии ответчика, выразившиеся в непринятии мер по увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент приостановки работы и написания заявления об отказе работать в изменившихся условиях труда, истец в течение длительного периода времени в данных условиях работал, не согласия с ними не выражал.

Согласно расчетного листа за январь 2016 года, истцу начислено пособие по уходу за ребенком и компенсация за задержку зарплаты; в расчетном листе за февраль отражено начисление пособия, а также указано на неоплачиваемый невыход. Как следует из расчетов за март-декабрь 2016 года истцу оплачивался больничный лист (март, апрель, май, октябрь, декабрь), учтен неоплачиваемый невыход. 

Расчетные листы составлены на основании табелей учета рабочего времени за спорный период.

Платежными поручениями от 15.12.2016 года № 752, от 14.10.2016 года № 611, от 14.06.2016 года № 369, от 30.05.2016 года № 330, от 29.04.2016 года № 276, от 15.04.2016 года № 241 подтверждается факт оплаты больничных листов.

Размер денежных сумм, выплаченных как оплата больничных листов, истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что истец, в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований, в период с 26.02.2016 года по 13.12.2016 года, на работу не выходил, должностные обязанности не выполнял, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании среднего заработка за указанный период.

Приобщенная к материалам дела расшифровка разговора между истцом и директором ООО «Энерго-Монтаж» не может являться допустимым доказательством, поскольку достоверно установить лиц, между которыми состоялся телефонный разговор, не возможно, кроме того, содержание разговора не свидетельствует о том, что руководителем ответчика признавалась задолженность по заработной плате за 2014-2015 годы.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка отсутствуют, в требованиях о компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с 26 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года