Дело № 2-1864/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000936-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет, обязании совершить действия, и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «

<

данные изъяты>», впоследствии наименование ответчика судом уточнено – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет, обязании совершить действия и возмещении компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в 2021 году в объединенном платежном документе за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в графе «система безопасности «Модус» домофон» указана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор на предоставление услуг с ответчиком не заключался, домофон в квартире истца не устанавливался. Ответчик пытается взыскать с истца денежные средства за не оказанные услуги.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет и отменить плату за оказание услуг системы безопасности «Модус», обязать ответчика не выставлять платежи за оказание услуг системы безопасности «Модус», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Омский центр КО и ТД».

В соответствии с развернутой копией лицевого счета №, ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на установку домофонов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Модус» (подрядчик) и ФИО5, действующей по поручению жильцов 

<

адрес>, подъезд № (заказчик), заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, а также обязанности по установке и передаче оборудования.

Из наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж домофонной системы, объект принят, претензии к монтажу отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФИО6» образовано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Модус», о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного между жильцами многоквартирного дома и ответчиком договора следует, что в части передачи домофонной системы в пользование указанная сделка относится к договорам возмездного оказания услуг, на которые распространяется, как законодательство о защите прав потребителей, так и нормы жилищного законодательства.

Предметом заключенного договора явилась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, как системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома.

Поскольку ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как указанное противоречит нормам жилищного законодательства.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику ограничивать те же права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая, что договор на установку домофонов № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании волеизъявления большинства собственников помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленная ответчиком в подъездах жилого дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.

Множественность лиц на стороне заказчика, установка домофонной системы, размещенной на входной двери в подъезд, свидетельствует о возможности прекращения обозначенных правоотношений при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

Поскольку такое решение собственниками многоквартирного дома не принималось, на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате расходов за пользование домофонной системой.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запорного устройства, нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входа в подъезд дома, в материалы дела не представлено.

С учетом специфики сложившихся отношений, в случае отказа от индивидуального обслуживания, соответствующая сторона фактически останется потребителем этих услуг, поскольку право собственности истца на жилое помещение в доме не прекращено, а реализуя правомочие собственника, истец в любое время сможет попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество - входную дверь в подъезде с установленным на ней запирающим устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, отменить плату за оказание услуг системы безопасности «Модус» и не выставлять платежи за оказание услуг системы безопасности «Модус».

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет, обязании совершить действия, и возмещении компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-000936-65Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1864/2024 ~ М-789/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись