12-13/2019

РЕШЕНИЕ

город Гусев 28 января 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Фактически с 2001 года проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 апреля 2018 года было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, в срок до 15 октября 2018 года оформить права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью устранения нарушений земельного законодательства и оформления прав на земельный участок возникла необходимость оформления прав на само здание – жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля – ФИО1 на основании договора приватизации от 29 сентября 1994 года, запись в ЕГРН от 13 августа 2018 года; 1/3 доля – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2018 года, запись в ЕГРН от 07 августа 2018 года; 1/3 доля – ФИО2 на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года, решение не вступило в законную силу. Для оформления права собственности на земельный участок необходимо обращение всех собственников жилого дома. Поскольку к установленному предписанием сроку не было признано права на 1/3 долю в праве, было подано ходатайство о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства с приложением копии иска с отметкой о принятии Гусевским городским судом Калининградской области к производству. Кроме того, ключевым моментом, имеющим для дела является тот факт, что для устранения нарушений земельного законодательства была проведена работа по оформлению прав на здание – жилой дом, для последующего оформления прав на земельный участок. Считает, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Также, обращает внимание на тот факт, что в постановлении мирового судьи указано, что направленная в адрес К. корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», то есть корреспонденция направлялась лицу, не имеющему отношение к делу. Следовательно, о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в связи с чем была лишена возможности привести свои доводы и основания в отсутствии вменяемом ей административном правонарушении, так как с ее стороны были предприняты действия на устранение нарушений, а также она не имела возможности представить доказательства, смягчающие административную ответственность, а именно: в момент вынесения предписания она была беременна, в сентябре родился третий ребенок, двое старших детей являются учащимися школы. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем административный штраф в размере 10000 рублей является существенной суммой для семейного бюджета. Также не имела возможности ходатайствовать об освобождении от административной ответственности за малозначительностью либо деятельным раскаянием. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если постановление будет признано законным и обоснованным, просит прекратить дело в связи с малозначительностью или деятельным раскаянием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Частью 25 ст. 19.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником (1/3 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 29 сентября 1994 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В ходе проведения должностным лицом проверки установлено, что ФИО1 используется часть территории кадастрового квартала 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем в адрес ФИО1 20 марта 2018 года вынесено предписание 

<

...> в срок до 15 октября 2018 года устранить нарушение земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, при проведении 12 ноября 2018 года внеплановой документарной проверки установлено, что требования предписания в установленный срок не исполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не оформлены. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания было обоснованно отказано, поскольку до настоящего времени ФИО1 в органы самоуправления с заявлением о формировании земельного участка не обратилась, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП. 

Судебная корреспонденция, направленная мировым судом по месту ее регистрации, возвращена в адрес мирового суда с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем, мировой судья признал извещение ФИО1 надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью либо деятельным раскаянием не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 2.3 ст. 4.1 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что Липке5вич является матерью троих несовершеннолетних детей, 2009, 2011 и 2018 годов рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, может повлечь значительные ограничения имущественных прав и интересов, и с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФоАП и приведенных выше обстоятельств, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление мирового судьи от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 декабря 2018 года, - оставить без изменения.

Судья М.А. Безденежных