Дело № 12-11/2025

91RS0011-01-2025-000024-29

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., 

с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4, на определение специалиста-эксперта 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

Определением специалиста-эксперта 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО2 в интересах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить и направить материалы должностному лицу для организации административного расследования, ввиду допущенных нарушений при вынесении указанного определения. 

В судебное заседание ФИО4, лицо, в отношении которого проверяться дело ФИО5, а так же представитель должностного лица, не явилась о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав на то, что определение должностного лица 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и вынесено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку ни заявитель ФИО4, ни ФИО5 по доводам изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не опрашивались. ФИО5 самовольно заняла часть придомовой территории многоквартирного дома, огородила её проволокой и продолжает использовать этот участок по своему усмотрению.

Представитель лица, в отношении которого проверяться дело ФИО5 – адвокат Пискарев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы и полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на законных основаниях.

Выслушав представителя заявителя и представителя лица, в отношении которого проверяется дело, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Определением специалиста-эксперта 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от 17.12. 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано «в связи с обстоятельствами предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Однако вынесенное должностным лицом 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО2 о возможном нарушении обязательных требований земельного законодательства ФИО5 (ФИО6) О.Л., выразившихся в осуществлении незаконной стоянки транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: кв. ФИО7, 

<

адрес>.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке. 

Из представленных 

<

адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалов, не усматривается какое – либо рассмотрение или проведение проверки доводов содержащихся в сообщении представителя ФИО4 – ФИО2 должностными лицами 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка, что обустроенная ФИО5 парковка не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, проезд для пожарных, спасателей и скорой помощи, не создает помех в пользовании общим имуществом собственников МКД, однако на каком основании должностным лицом сделан такой вывод, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Кроме того, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ссылается на отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий. 

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела. 

Также согласно изложенной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не подменяет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

При этом в силу требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.

Поскольку в определении должностным лицом не приведены установленные по обращению обстоятельства, не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако в резолютивной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не указан подпункт ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании которого указанное должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав лишь таким основанием «в связи с обстоятельствами предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене еще и по указанным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Отменить определение специалиста-эксперта 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5. 

Материал по обращению ФИО2, действующего в интересах ФИО4, о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в 

<

адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: В.В. Шукальский