Дело № 2-3008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. 17 февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 04 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115000 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном № составила 221700 руб. с учетом износа, без учета износа 386000 руб., рыночная стоимость АМТС 238000 руб., стоимость годных остатков 73036,62 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его, ФИО1, страховое возмещение в размере 49963,38 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 10000 руб. 09 марта 2017 года ответчиком произведена выплата взысканной суммы на основании исполнительного листа. 15 июня 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 181866,70 руб., за период с 11.03.2016г. по 09.03.2017 года. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181866,70 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что заявленная сумма неустойки завышена и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указали на то, неустойки в данном случае необходимо рассчитывать согласно ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя просили снизить до 3000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 15 февраля 2016 года в 10 часов 15 минут у дома 5 по ул. Троицкий тракт в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобиля Мазда гос ном № под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы.

04 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №Ч033/04-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном № по состоянию на 15.02.2016 года составила 221700 руб. с учетом износа, без учета износа 386000 руб., рыночная стоимость АМТС 238000 руб., стоимость годных остатков 73036,62 руб. 

21 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 49963,38 руб. 

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением 15.12.2016 года мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Челябинска взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49963,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., моральный вред в 300 руб., штраф 10000 руб. Решение вступило в законную силу 07.02.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2016 года по 09.03.2017 года в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение по решению суда на сумму 63263,38 рублей было выплачено ответчиком только 09 марта 2017 года. 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме своевременно, в полном объеме страховое возмещение в размере 49963,38 рублей истцу было выплачено страховщиком только 09 марта 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 марта 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 11.03.2016 года по 09.03.17 года (день фактической доплаты страхового возмещения), из расчета 49963,38 х 1% х 364 дня просрочки, и ее размер составляет 181866,70 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 49963,38 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в пользу истца в данном случае подлежит взысканию неустойка согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг, а не 10000 руб., как заявлено истцом. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 4837,33 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (181866,70 руб. без учета ст. 333 ГК РФ) - 100 000х2%+3200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.03.2016 года по 09.03.2017 года в размере 49963 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Итого взыскать 53963 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4837,33 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.