Дело № 2-879/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 13 сентября 2017 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Ужурское РайПО -ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

Ужурское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключенного трудового договора № 19 от 06.06.2016 года ФИО3 была принята в магазин Городского предприятия Ужурского РайПО на должность продавца. На основании заключенного трудового договора № 93 от 20.08.2015 года ФИО2 была принята в Городское предприятие Ужурского РайПО на должность продавца, впоследствии переведена на должность заведующей магазином. ФИО3 и ФИО2 под роспись были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в должностной инструкции и в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять отчетность и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. По должностным обязанностям ФИО3 и ФИО2 должны были контролировать наличие товаров в магазине, проверять их качество, сроки годности, наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах и т.д. Они лично заказывали товары во вверенный им магазин по ассортименту и количеству, лично принимали товар по накладным по качеству и количеству. По распоряжению председателя Совета Ужурского РайПО в данном магазине 02.03.2017 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По результатам инвентаризации было установлено, что у материально ответственных лиц: заведующей магазином Городского предприятия Ужурского РайПО ФИО2 и ФИО3 выявлена недостача в сумме 115125 рублей. Свою недостачу они объяснили тем, что 40552 рубля - это личный долг ФИО3, оставшуюся сумму в размере 74573 рубля, объяснить не смогли. ФИО2 50% от суммы недостачи в размере 37286 рублей 50 копеек погасила добровольно в полном размере. У ФИО3 сумма недостачи составляет с ее личным долгом 77838 рублей 50 копеек. Из которых она добровольно внесла в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру № 2114 от 13.03.2017 года 4000 рублей. Других платежей ФИО3 больше не производила. Итого, по данным бухгалтерского учета по Ужурскому РайПО за материально ответственным лицом ФИО3 числится задолженность в размере 73838 рублей 50 копеек, из которых 40552 рубля - ее личный долг, 37286 рублей 50 копеек - недостача. ФИО3 на имя председателя Совета Ужурского РайПО предоставила объяснительную и расписку-обязательство о том, что она возместит частями недостачу в срок до 05.09.2017 года. Однако взятых на себя обязательств ответчик не исполняет. Суммы возмещения ущерба распределяются между членами коллектива (бригады) в долевом порядке в зависимости от отработанного времени, от степени вины каждого пропорционально их тарифным ставкам. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. С учетом положений ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба, принимая во внимание размер выявленной недостачи материальных ценностей в период работы каждого из ответчиков, учитывая, что они работали одинаковый период времени, степень вины каждого из ответчиков составляет по 1/2 доле. Однако, ФИО2 погасила свою часть установленной недостачи. Непогашенной остается сумма 73838 рублей 50 копеек, которую соответственно должна погасить ФИО3. Ущерб сложился в результате халатного отношения ФИО3 и ФИО2 к порученной работе, грубого нарушения своих прямых должностных обязанностей, противоправного поведения работников, выразившегося в растрате вверенного им имущества. Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд, взыскать материальный ущерб с ФИО3 в сумме 73838 рублей 50 копеек в пользу Ужурского районного потребительского общества и госпошлину в размере 2415 рублей, а всего 76253 рубля 50 копеек.

Представитель истца Ужурского РайПО - ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. ФИО3 имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 работала вместе с ней в магазине Городского предприятия Ужурского РайПО в должности продавца. Она обнаружила, что ответчик приобретала продукты в долг за счет средств, полученных магазином. Общий долг ФИО3 за продукты составил около 40000 рублей. Оставшаяся сумма недостачи, скорее всего, образовалась из-за продажи покупателям товаров в долг. Свою часть недостачи она погасила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что с 06.06.2016 года ФИО3 работала продавцом в магазинах Городского предприятия Ужурского РайПО по адресу: 

<

адрес>

Данный факт подтверждается трудовым договором № 19 от 06.06.2016 года.

Согласно выписке из приказа № 98 от 01.09.2016 года ФИО3 переведена продавцом в магазин Городского предприятия Ужурского РайПО на бригадную ответственность с заведующей магазинной ФИО2 с 01.09.2016 года. 

16.08.2016 года Ужурским РайПО со ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с разделом 1 договора, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая ответчиком должность содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с разделом 2 приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создаются инвентаризационные комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В марте 2017 года в магазине Городского предприятия Ужурского РайПО была проведена инвентаризация. Согласно акту от 02.03.2015 года по результатам проверки ценностей в магазине выявлена недостача в сумме 115125 рублей. Данный акт подписан бухгалтером предприятия, председателем инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО3. В своих объяснениях после проведения инвентаризации ФИО2 указала, что недостача в сумме 40552 рубля - это долг ФИО3, остальную сумму недостачи в размере 74573 рубля она объяснить не может. ФИО3 указала, что ее долг составляет 40552 рубля, свою часть недостачи в сумме 37286 рублей 50 копеек она обязуется погасить задолженность до 15.03.2017 года. 

В своей объяснительной ФИО3 указала, что ее долг составляет 40552 рубля, она записывала продукты в долг, поскольку у нее не было денег, недостачу в размере 74573 рубля она объяснить не может. ФИО3 обязалась погасить недостачу до 05.09.2017 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской - обязательством ФИО3 от 13.03.2017 года.

Сумма недостачи подтверждается также инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 02.03.2017 года, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется подпись материально-ответственного лица.

Согласно справке от 10.08.2017 года, выданной бухгалтером Ужурского РайПО П.Т. недостача, отнесенная ФИО2, составляет 37286 рублей 50 копеек, которую она полностью погасила. ФИО3 добровольно внесена сумма в счет погашения недостачи на основании ордера № 2114 от 13.03.2017 года в размере 4000 рублей. По данным бухгалтерского учета по Ужурскому РайПО за материально ответственным лицом ФИО3 числится задолженность по недостаче в сумме 73838 рублей 50 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине Городского предприятия Ужурского РайПО составляет 73838 рублей 50 копеек. Суд считает, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ее результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственных лиц за ущерб, причиненный работодателю. 

Продавец ФИО3 с результатами инвентаризации была надлежащем образом ознакомлена, о чем 10.03.2017 года написала собственноручно объяснение, а также обязалась погасить недостачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма непогашенной недостачи у ФИО3 составляет 73838 рублей 50 копеек. Исследованными в судебном заседании доказательствами истец подтвердил наличие и размер недостачи у ответчика. От ответчика ФИО3 возражений против удовлетворения исковых требований не поступали, сумму материального ущерба ответчик не оспорила. 

До настоящего времени ФИО3 сумма недостачи в размере 73838 рублей 50 копеек не погашена.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из смысла ст. 245 ТК РФ и п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком и после того, как с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения работодателю ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено; ответчик ФИО3 не представила суду доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю, суд считает, что требования Ужурского районного потребительского общества овозмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 2415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужурского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ужурского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 73838 рублей 50 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2415 рублей, а всего 76253 рубля (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова