Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 30 марта 2017 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., 

при секретаре Тюменцевой Я. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2016 года советником Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО2 в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 год (л.д. 25-26).

В жалобе, поданной в Сорский районный суд Республики Хакасия, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об обжалуемом постановлении он узнал только 07 февраля 2017 года и то только после телефонного звонка участкового из пгт.Усть-Абакан, а копию его получил 08 февраля 2017 в Госкомитете по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакассия. После обращения с ходатайством о выдаче копии постановления. При этом в материалах достоверные доказательства о надлежащем извещении его по месту регистрации, о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. В постановлении от 01 декабря 2016 года указан адрес проживания: 

<

адрес>, а фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с не извещением лица - участника производства по делу в установленном порядке.

Срок на подачу жалобы ФИО1 был восстановлен на основании определения Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - советник Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО2 в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей судебного участка в границах города Сорска на 01 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин.

В адрес ФИО1 (

<

адрес>) была направлена судебная повестка, заказным письмом с уведомление, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме этого, на конверте имеется надпись о том, что номера такого дома не имеется (л.д.22). Подтверждение факта извещения ФИО1 о времени месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Из копии паспорта ФИО1, представленного вместе с жалобой, следует, что последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.36). 

На основании изложенного, извещение ФИО1 о судебном заседании нельзя признать надлежащим. Иных способов извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства мировой судья судебного участка в границах г. Сорска не принял, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется номер сотового телефона ФИО1

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска от 01 декабря 2016 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела при определении меры наказания, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении мировым судьей судебного участка в границах города Сорска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 01 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Козулина Н. Ю.