24RS0№-37

2а-3088(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м (далее МОСП) о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП направлен судебный приказ №(2020) о взыскании со ФИО3 в пользу общества суммы долга 30 550 руб. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученный МОСП ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Информация об исполнительном производстве на сайте ГУФССП не размещена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, просили предоставить сводку по исполнительному производству, реестр и список электронных запросов и ответов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) исполнительных действий. Заявление получено МОСП ДД.ММ.ГГГГ и должно быть рассмотрено в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом ФССП в установленные сроки, однако ответ и запрошенная информация до настоящего времени не получены. Полагает, что старшим судебным приставом МОСП не осуществляется контроль за движением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, за предоставлением своевременных ответов о ходе исполнительного производства, что лишает административного истца права на получение информации и реализации прав в рамках исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП намеренно чинит препятствия своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа, неправомерно скрывает информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия бездействия. Бездействие старшего судебного пристава МОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своих полномочий по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительных документов нарушает права ООО «Интек», в связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП, выразившееся в неорганизации контроля за возбуждением исполнительного производства по поступающим в отдел заявлениям, в неорганизации работы подразделения, необеспечении принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, не направлении истцу ответа на заявление о предоставлении информации, неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязать начальника МОСП принять неотлагательные меры для исполнения требований исполнительного производства, по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения (д.д..2-6). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д. 1, 37). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО4 просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 39, 49, 50, 51).

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явились, в заявлении их представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала, представила письменные возражения (л.д. 39, 59, 60, 61, 62-64, 65-70). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.65-70), суду пояснила, что на исполнении у нее находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 30 550 руб. в пользу ООО «Интек», поступивший в МОСП ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства ею вынесено в с установленный законом срок. Информация об этом исполнительном производстве передана в Банк данных исполнительных производств, однако из-за допущенной ошибки в дате рождения должника ФИО3, взыскатель не имел возможности отследить сведения о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка этих сведений. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. С целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из представленных сведений установлено, что у должника имеется счет в ООО «ХКБ Банк», на денежные средства на котором обращено взыскание постановлением, направленным в банк. По данным пенсионного орган установлено, что должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на исполнение в УПФ, однако по постановлению из пенсии суммы на погашение этого судебного приказа не поступали. В ходе исполнения удержаний из дохода должника не производилось из-за отсутствия движения денежных средств по счетам. По сведениям миграционной службы установлено место регистрации должника, на который осуществлены выходы, в результате которых определено место жительства ФИО3, имущество, подлежащее наложению ареста не установлено. По сообщению иных органов иное имущество должника не установлено. В отношении ФИО3 в В МОСП находится сводное исполнительное производство, в которое входит несколько исполнительных производств. СПИ, в том числе и возбужденное в пользу взыскателя ООО «Интек». 17.062020 г. в МОСП от представителя ООО «Интек» поступило заявление, которое было рассмотрено, дан мотивированный ответ. В адрес ООО «Интек» направлен ответ и запрошенные документы исполнительного производства – сводка и информация по запросам и ответам почтовой отправкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представила (л.д. 39).

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 550 рублей, всего 30 550 руб. (л.д. 10, 106) и заявления представителя ООО «Интек» (л.д.11, 103), поступившими в МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в течение 3 дней с учетом выходных дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 71). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу 

<

адрес>, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции МОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя указано на необходимость наложения ареста на все имущество должника по месту регистрации, проживания и совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.11).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м была проведена проверка должника и его имущества (л.д. 75-78, 84,85, 94-99).

Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлены данные должника ФИО3, ее место жительства, совпадающее с данными судебного приказа, выявлено, что в собственности у нее движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 75-78, 79, 83). 

Согласно полученным данным в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у должника имеется расчетный счет, с нулевым остатком денежных средств на нем на дату представления информации ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств на счете обращено взыскание (л.д.92-93), в постановлении банку даны указания на перечисление денежных средств на депозит МОСП в случае их поступления, на предоставление необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований судебного приказа, судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где установила, что должник проживает по этому адресу совместно с сыном, со слов соседки, в настоящее время ФИО3 отсутствует, ей оставлена для явки в МОСП повестка, о чем составлен акт (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания не пенсию должника, для производства удержаний в размере 50 % ежемесячно постановление направлено в пенсионный орган (л.д. 89-91). Однако удержаний в пользу ООО «Интек» не произведено, в связи с наличием в МОСП в отношении должника ФИО3 сводного исполнительного производства, как следует из отзыва по иску, в сводное исполнительное производство объединены 8 исполнительных производств, возбужденных в 2019 г., 2020 г. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе, СПИ ФИО1 в присутствии понятых составлен акт и установлено, что должник проживает в комнате 12.кв.м. с несовершеннолетним сыном. На момент проверки ее имущество представляет минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в центре занятости она на учете не состоит, от направления отказалась (л.д. 108). 

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, где она сообщила, что о взысканной сумме в пользу ООО «Интек» узнала только сейчас, в сумме задолженности сомневается. Движимого и недвижимого имущества не имеет, наследником не является, официально не работает, является получателем пенсии по возрасту в размере 12 184 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, учащегося школы, алименты и иные выплаты на которого не получает, проживает по этому адресу с 2012 г. на условиях коммерческого найма. Указала, что погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности, обязуется при трудоустройстве погасить долг (л.д.109). 

При этом ФИО3 заполнена информационная карта, подтверждающая полученные судебным приставом-исполнителем сведения об имущественном положении должника исполнительного производства, об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту (л.д.110-112). 

ДД.ММ.ГГГГ на поступивший в адрес МОСП запрос от ООО «Интек» за подписью зам. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 дан ответ, где сообщена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел заявления и исполнительного документа в отношении ФИО3, их регистрации и передаче ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, которым постановление о возбуждении вынесено в трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ, в ответу приложены запрошенные документы информация по запросам и ответам и сводка по исполнительному производству (л.д. 88, 113).

Из представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом не усматривается допущенных судебным приставом-исполнителем, а также начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП нарушений закона при возбуждении исполнительного производства, исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3, сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при направлении ответа на обращение о получении информации о ходе исполнительного производства. Также судом не установлено незаконных действий при совершении исполнительных действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП. 

Согласно материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счета в банке, открытого на имя ФИО3, на денежные средства на счете обращено взыскание, на доход в виде пенсии также обращено взыскание. При проверке по месту жительства должника, установлено имущество, в виде социального минимума, на которое не может быть обращено взыскание, о чем составлен акт, отобраны объяснения должника. Иное движимое и недвижимое имущество в процессе совершения исполнительных действий не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом обращения и не направлении запрошенных документов о ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в установленные сроки дан ответ и направлены запрошенные материалы исполнительного производства. 

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава МОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за движением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, за предоставлением своевременных ответов о ходе исполнительного производства, сокрытии информации о ходе исполнительного производства, в неорганизации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своих полномочий по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительных документов, поскольку незаконных действий и бездействия, а также необоснованных действий судебного пристава-исполнителя в процессе указанного исполнительного производства судом не установлено, ответ на обращение за подписью зам. начальника отдела и документы направлены в адрес взыскателя.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по принятию мер по исполнению требований судебного приказа в отношении должника ФИО3, так как СПИ ФИО1 по исполнительному производству были произведены все обязательные и необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, периодично запрашивается и проверяется информация об имущественном положении должника. 

При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО3 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебном приставу-исполнителю не сообщалась. 

Помимо этого, неисполнение в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа в пользу ООО «Интек», при наличии в МОСП сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не может быть признано незаконным. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №//24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек». 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко