Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 25 января 2024 г. в 18 часов 20 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 212114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее (ФИО1) автогражданская ответственность застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». 2 февраля 2024 г. она (ФИО1) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которая признала данное ДТП страховым случаем, и выплатило ей 26 февраля 2024 г. страховое возмещение в размере 80500 руб. 8 апреля 2024 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства и 9 апреля 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 43600 руб. От передачи автомобиля на ремонт она не уклонялась, имела право на получение причиненного вреда путем производства восстановительного ремонта на СТОА, от которого не отказывалась. Согласно отчету независимого оценщика № от 9 апреля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 520279 руб., с учетом износа – 309322 руб. 19 апреля 2024 г. она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 24 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 12 июня 2024 г. в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87162 руб. 38 коп., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 628 руб. 61 коп.; с ФИО2 в счет возмещения ущерба - разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 309016 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6290 руб., расходы по оценке – 9500 руб., почтовые расходы – 494 руб. 24 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 июля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 августа 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 275900 руб., штраф – 38650 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 628 руб. 61 коп.; с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 91160 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6290 руб., почтовые расходы – 494 руб. 24 коп., расходы по оценке и расходы по проведению судебной экспертизы – 26000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, просит их размер снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на основании судебной экспертизы и действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 25 января 2024 г. в 18 часов 20 минут в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Как усматривается из материала ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 212114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 25 января 2024 г., автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

2 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 13 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет, без учета износа – 119800 руб., с учетом износа – 80500 руб.

26 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

8 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 8 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет, без учета износа – 192995 руб., с учетом износа – 124100 руб.

9 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 апреля 2024 г. № отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

12 июня 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика № от 9 апреля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила без учета износа 520279 руб., с учетом износа – 309322 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от 4 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 130800 руб. и 201400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 294002 руб. и 491160 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 4 февраля 2025 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 4 февраля 2025 г.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 2 февраля 2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 26 февраля 2024 г. – 80500 руб., 9 апреля 2024 г. – 43600 руб., на общую сумму 124100 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, сумма возмещения вреда составит руб. 275900 руб. (400000 – 124100).

Истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма в размере 275900 руб., которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». 

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба 91160 руб. (491160-400000).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде – 38650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 6259 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 9600 руб., почтовые расходы – 494 руб. 24 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2934 руб. 80 коп.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 628 руб. 61 коп.

Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то почтовые расходы потребителя финансовых услуг при проведении независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 628 руб. 61 коп., имели место до принятия решения финансовым уполномоченным 12 июня 2024 г., в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2 Общая стоимость проведенной экспертизы составила 22000 руб. ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 11000 руб. Таким образом, с ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 275900 руб., штраф – 38650 руб., моральный вред – 5000 руб., а всего 319550 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 7019 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 91160 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2934 руб. 80 коп., почтовые расходы – 494 руб. 24 коп., расходы по оценке – 9600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 3410 руб., а всего 107599 (Сто семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6259 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.