Дело №2024

УИД: 86RS0№-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее по тексту – ООО «ПКО «АНТАРЕС») с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного окргу-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя, предмет исполнения: задолженность по договору займа № в размере 29991 рубль 50 копеек. За период нахождения исполнительного производства на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, судебным приставом -исполнителем какие-либо меры принудительного взыскания не принимаются. В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника, арест на имущество должника и доходы не наложен. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумагах должника; не направлены запросы также в органы ЗАГС для установления сведений в отношении должника об изменении ФИО, смерти, а также о супруге должника. Также судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника; не были наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику; не было вынесено постановление об ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, административный истец ООО «ПКО «АНТАРЕС» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не совершении необходимы исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумагах должника; не направлены запросы также в органы ЗАГС для установления сведений в отношении должника об изменении ФИО, смерти, а также о супруге должника и имуществе супруга; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на имущество должника; в не вынесении постановления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения, обязать принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику и принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению.

Административный истец ООО «ПКО «АНТАРЕС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заедания извещено надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду материалы спорного исполнительного производства, просит рассмотреть дело в отсутствие исковые требования не признает.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованные лица должник ФИО1, ПАО «Ростелеком», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк Синара, ООО «Гироскоп-Ч», ООО «ЮФ Нерис» в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового его направления, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на самом конверте.

Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного, по мнению истца, в рамках спорного исполнительного производства, за период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), то есть за период, в который у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «АНТАРЕС», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 29991 рубль 50 копеек.

Срок хранения документов (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета: рассылки документов, в соответствии с действующим на момент возбуждения исполнительного производства Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно такие запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществ, судебным приставом-исполнителем направлялись ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в: ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк на которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты.

Также судебным приставом-исполнителем постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумагах должника; не направлены запросы также в органы ЗАГС для установления сведений в отношении должника об изменении ФИО, смерти, а также о супруге должника и имуществе супруга; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на имущество должника; в не вынесении постановления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия при исполнении требований исполнительного, направленные, в том числе, на проведение проверки имущественного положения должника, с наложением соответствующих арестов на выявленное имущество должника, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно такие запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществ, судебным приставом-исполнителем направлялись ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку было установлено, что должник является получателем пенсии, копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования, для производства удержания.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных, в том числе, на проведение проверки имущественного положения должника, с наложением соответствующих арестов на выявленное имущество должника, на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по проведению проверки имущественного положения должника, с наложением соответствующих арестов на выявленное имущество должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися материалами дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из этого следует, с учетом совокупности приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленного на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запросов в вышеназванные организации/регистрирующие органы судом не установлено.

Кроме того, каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит окончательного перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить. В связи с этим бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано только в том случае, если не применение конкретных исполнительных действий привело к невозможности исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что права административного истца нарушены судебным приставом-исполнителем в связи с не направлением запросов именно в вышеназванные организации/регистрирующие органы материалы дела не содержат, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, как указано ранее, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, в виде направления запросов в органы ЗАГС для установления сведений в отношении должника об изменении ФИО, смерти, а также о супруге должника и имуществе супруга, необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Направляя соответствующие запросы при исполнении требований исполнительного документа, в том числе, указанные ранее, и совершая исполнительные действия, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по розыску имущества должника, супруга должника, имущества супруга должника не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, доводы административного истца в этой части суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой правовой совокупности в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлено.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по обращению взыскания на доходы должника, на имущество, принадлежащее должнику, осуществить полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) В.В. Трифанов 

Копия верна В.В. Трифанов 

Подлинный документ подшит в деле №а-655/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры