уг. дело № 1- 598/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кузиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Троицкого М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гр-ки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу : Р. Крым, 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Сорокино, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которым согласилась подсудимая, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 12 минут, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 03.04.2019 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя автомашиной «Датсун Ондо» г.р.з. С №, двигалась по Олимпийскому проспекту в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> была остановлена инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО7, которым, в связи с обоснованными подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало, что она находится в состоянии опьянения ( акт 2573 от 20.052020).

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, как то : протоколом об отстранении от управления указанным транспортным средством по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения : резким изменением кожных покровов лица, нарушением речи, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования (протокол 

<

адрес> ), что показало наличие у нее в биологических средах запрещенных к гражданскому обороту веществ морфина и метадона, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико- токсикологического исследования, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновной в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. 

Ее действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, не состоящей на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, иные данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить виновной наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить ФИО2 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья : О.В. Макарова