Уголовное дело № 1-1-5/2026

УИД 73RS0008-01-2025-000922-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 20 января 2026 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Кузнецовой И.Е.,

потерпевшей К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2023 года по 05 февраля 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.О., находящегося в домовладении последней, расположенном по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.О., ФИО1 в период с 01 января 2023 года по 05 февраля 2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... руководствуясь личными корыстными побуждениями, и убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, и, следовательно, никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, ведущей во двор вышеуказанного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где рукой с применением значительной силы дернул за навесной замок, запирающий вышеуказанную дверь, отчего замок открылся, после чего незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения.

Далее, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, в период с 01 января 2023 года по 05 февраля 2023 года, более точные дата и время не установлены, подошел к двери, ведущей в сени домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., где с целью проникновения в сени вышеуказанного домовладения, опершись на дверь своим плечом, несколько раз толкнул ее, отчего дверь открылась, после чего, таким образом незаконно проник в сени.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1, находясь в сенях домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., в период с 01 января 2023 года по 05 февраля 2023 года, более точные дата и время не установлены, тайно, умышленно, незаконно, нарушая конституционное право К.О. на неприкосновенность жилища, подошел к двери, ведущей в жилище вышеуказанного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., где рукой с применением значительной силы дернул за навесной замок, запирающий вышеуказанную дверь, отчего замок открылся, после чего незаконно проник в жилище вышеуказанного дома.

Находясь в жилище вышеуказанного дома, ФИО1, действуя из личных корыстных побуждений, тайно, умышленно, незаконно обнаружил и похитил имущество, принадлежащее К.О., находящееся в жилище последней, а именно: печные металлические плиты, размером 40х30х3 см каждая, в количестве двух штук, согласно заключению эксперта № 145/03-5 от 28.02.2023 общей стоимостью 667 рублей 76 копеек, компрессор от холодильника торговой марки «Stinol» модель «RF NF 320», согласно заключению эксперта № 145/03-5 от 28.02.2023 стоимостью 884 рублей 40 копеек, принадлежащие К.О.

Далее, не удовлетворившись содеянным, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период, находясь в сенях домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., обнаружил и тайно, умышленно, незаконно похитил находящийся в сенях домовладения пустой газовый баллон объемом 50 л, согласно заключению эксперта № 145/03-5 от 28.02.2023 стоимостью 512 рублей 00 копеек, принадлежащий К.О.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 2024 рубля 16 копеек, принадлежащим К.О., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.О. материальный ущерб на общую сумму 2024 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указывая, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 91-92) и обвиняемого (л.д. 157-158), следует, что в январе 2023 года, точную дату он не помнит, но это было на новогодних праздниках примерно в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. ... в г. Инза Ульяновкой области. Проходя мимо дома № ..., он обратил внимание, что в доме никто не проживает, так как к нему не было тропинки. В этот момент он решил проникнуть в данный дом с целью совершения кражи какого-нибудь металла для его дальнейшей продажи, поскольку в тот момент он хотел выпить, но денег у него не было. Он подошел к двери, ведущей во двор дома, которая была заперта на навесной замок. Он рукой с применением силы дернул замок, отчего тот открылся. После того, как замок открылся, он его снял, прошел через данную дверь во двор, а замок повесил на ручку двери с внутренней стороны, то есть со стороны двора. Далее, он, пройдя по некрытому двору, подошел к металлической двери, которая, как он понял, вела в сени дома. Она была заперта на внутренний замок. С применением значительной силы он плечом выбил дверь и прошел в сени. Из сеней в дом была еще одна дверь, которая была закрыта на навесной замок. С применением значительной силы он рукой сбил данный замок, который от удара упал на пол. Далее, он открыл дверь и зашел в дом. Находясь в доме и не обнаружив ничего из металла, он решил снять компрессор от холодильника, так как знал, что он металлический. Он руками повернул немного холодильник в сторону, после чего подошел к его задней части, и стал руками отламывать трубки, подсоединенные к компрессору. Отломив одну трубку рукой, он стал искать в доме что-то вроде пассатиж, чтобы перекусить вторую трубку, поскольку он руками отломить ее не смог. В каком-то ящике стола он нашел пассатижи, с помощью которых перекусил металлическую трубку. После того, как он снял компрессор, пассатижи он кинул на пол в комнате дома. Затем он решил посмотреть, что есть во дворе дома из металла. Когда он выходил из комнаты, в которой снял компрессор, то обратил внимание на печь, у которой были металлические плиты. Он руками вырвал из печи 2 металлические плиты. Далее, он взял компрессор, две металлические плиты и стал выходить из дома. Выходя из дома, он увидел, что в сенях стоит пустой газовый баллон, который решил также забрать с собой. Все похищенное им имущество он сложил во дворе дома, а затем сходил домой по месту своей регистрации, где взял санки. Все похищенное имущество, а именно газовый баллон, компрессор от холодильника, две металлические плиты он сложил на санки и повез в пункт приема металла, который находился в тот момент в районе диатомового комбината. В пункте приема металла он все указанное имущество сдал. Приемщик за это дал ему денег, сколько, он уже не помнит. Деньги он потратил на спиртное и на что-то еще, на что именно, уже не помнит. О том, что он проник в дом и совершил из него кражу, он никому не говорил. Приемщику металла он сказал, что это имущество его. Санки, на которых он вез имущество, выбросил, так как они сломались. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный его действиями ущерб потерпевшей возместил в сумме 2500 рублей.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте 12.12.2025, в ходе которой он на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи имущества из дома, принадлежащего К.О. (л.д. 147-150).

Согласно протоколу очной ставки от 09.12.2025 подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в доме К.О. до совершения им кражи он никогда не был (л.д. 130-131).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и исследования протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указывая о том, что он возместил потерпевшей ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 2500 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.О. (л.д. 124-126) следует, что в ноябре 2019 года она купила дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... Данный дом она купила с мебелью и техникой, он был полностью пригоден для проживания, в нем было все необходимое. До 05.02.2023 в данном доме она была в июле 2022 года, точную дату не помнит. На тот момент с домом и имуществом было все в порядке. Дом она периодически проверяла с целью его сохранности, так как в данном доме она планировала проживать в будущем. 05.02.2023 она приехала в данный дом и обнаружила, что на двери, ведущей во двор дома, отсутствует навесной замок и дверь открыта. Войдя во двор, она увидела, что замок висит на перекладине двери с обратной стороны, то есть со стороны двора. Далее она подошла к двери, ведущей в сени дома, и увидела, что дверь, которая закрывалась на врезной замок, открыта, ее кто-то выбил. Пройдя в сени дома, она обнаружила, что отсутствует пустой газовый баллон, объемом 50 литров, на двери, ведущей в жилое помещение дома, отсутствует навесной замок, на который она была заперта. Замок она обнаружила в сенях на полу. Зайдя в дом и осмотрев все в доме, она обнаружила, что в печи, находящейся на кухне, отсутствуют две печные металлические плиты, размером 40х30х3 см каждая. На кухне она обнаружила, что у холодильника марки «Stinol» модель «RF NF 320» отсутствует компрессор. Все имущество, которое пропало из ее дома, она купила в ноябре 2019 года вместе с домом, заплатив стоимость с учетом всего имущества, находящегося в доме на момент покупки. Обнаружив кражу имущества, она в полицию 05.02.2023 обращаться не стала, так как плохо себя чувствовала, в полицию о произошедшем она сообщила 08.02.2023. С оценкой стоимости похищенного у нее имущества согласна. От ФИО1 она получила денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в сумме 2500 рублей. Подсудимый принес ей свои извинения, но она его не простила, примирение между ними не достигнуто, но на строгом наказании она не настаивает.

Согласно протоколу очной ставки от 09.12.2025 потерпевшая К.О. пояснила, что ФИО1 она видит первый раз, в гостях у нее в доме он никогда не был. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей К.О. подтвердил и пояснил, что К.О. он видит впервые, в ее доме до совершения им кражи он никогда не был (л.д. 130-131).

После оглашения указанного протокола потерпевшая К.О. его подтвердила.

Из данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. (л.д. 141-143) следует, что в период с 2022 года по 2025 год он работал в пункте приема лома «Глобал металл», который расположен по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. .... За это время подсудимый несколько раз приходил в данный пункт приема лома и сдавал металл. В середине января 2023 года он также сдавал ему лом металла, а именно: две печных плиты, один газовый баллон и компрессор от холодильника.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» Г.А., зарегистрированному в КУСП за № 393 08.02.2023, 08.02.2023 в 15 часов 38 минут в ДЧ МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что К.О. сообщила, что в период с 01.07.2022 по 05.02.2023 неизвестное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... откуда совершило кражу личного имущества (л.д. 5).

Из заявления К.О., зарегистрированного в КУСП № 395 от 08.02.2023, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с июля 2022 года по 05.02.2023 проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... в ходе которого изъяты: 3 отрезка светлой дактопленки, размерами 41х34 мм, 69х62 мм, 68х58 мм, со следами рук, два навесных замка, два фрагмента металлических трубок от холодильника марки «Stinol» модель «RF NF 320» (л.д. 11-19).

Из заключения эксперта № Э04/21 от 13.02.2023 следует, что следы рук с отрезков светлой дактопленки, размерами 41х34 мм, 69х62 мм, 68х58 мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук с отрезков светлой дактопленки, размерами 41х34 мм, 69х62 мм, 68х58 мм, пригодные для идентификации личности, оставлены не К.О., дактилоскопическая карта которой представлена на исследование, а иным лицом (л.д. 32-35).

Из заключения эксперта № Э04/20 от 09.02.2023 следует, что навесные замки, представленные на экспертизу, были отперты путем вырывания дужек из короба (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта № Э04/24 от 16.02.2023, на фрагменте металлической трубки № 1 на исследуемом конце имеются участки растяжения и утоньшения металла на разных уровнях, направленные в сторону разделения, отсутствие следов воздействия посторонним предметом, что характерно для разделения отломом; на фрагменте металлической трубки № 2 на исследуемом конце имеются участки растяжения и утоньшения металла на разных уровнях, направленные в сторону разделения, отсутствие следов воздействия посторонним предметом, что характерно для разделения отломом; на расстоянии 9 мм от исследуемого края металлической трубки № 2 на поверхности обнаружен объемный след давления по форме близкой к прямоугольнику максимальными размерами 8х2 мм, состоящий из четырех элементов; на расстоянии 9 мм от исследуемого края металлической трубки № 2 на поверхности, противоположной ранее обнаруженному следу, обнаружен объемный след давления по форме близкой к прямоугольнику максимальными размерами 8х2 мм, состоящий из четырех элементов; данные повреждения образованы твердым предметом с зубчатой контактной поверхностью прямоугольный формы шириной не менее 8 мм. Таким предметом могли быть плоскогубцы, пассатижи (л.д. 44-48).

Из заключения эксперта № 145/03-5 от 28.02.2023 следует, что рыночная стоимость имущества в ценах, действовавших на 05.02.2023, с учетом износа (фактического состояния) составила: пустого газового баллона объемом 50 л - 512,00 руб., двух печных металлических плит, каждая из которых размером 40х30х3 см – 667,79 руб., компрессора от холодильника торговой марки «Stinol» модель «RF NF 320» - 844,40 руб. (л.д. 50-55).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.12.2025, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта № Э04/91 от 10.12.2025, след руки № 1 на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2023 по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, .. года рождения. След руки № 1 на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2023 по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки ФИО1 След руки № 3 на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2023 по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., оставлен участком тенара 4 и тенара 3 ладонной поверхности правой руки ФИО1 (л.д. 112-119).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 10.10.2025, осмотрено три отрезка светлой дактопленки, размерами 41х34 мм, 69х62 мм, 68х58 мм (л.д. 135-136).

Согласно расписке, ФИО1 возместил К.О. в счет причиненного материального ущерба денежные средства (л.д. 129).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей К.О., свидетеля К.О., а также самого подсудимого, которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 01 января 2023 года по 05 февраля 2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышлено, незаконно, нарушая конституционное право К.О. на неприкосновенность жилища, проникнув в жилище, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.О., находящегося в жилище последней, а именно: двух печных металлических плит, размером 40х30х3 см каждая, стоимостью 667 рублей 76 копеек, компрессора от холодильника торговой марки «Stinol» модель «RF NF 320», стоимостью 884 рублей 40 копеек, а также находящегося в сенях вышеуказанного домовладения пустого газового баллона объемом 50 л, стоимостью 512 рублей 00 копеек, принадлежащего К.О., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2024 рубля 16 копеек.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., из которого были похищены две печные металлические плиты, размером 40х30х3 см каждая, компрессор от холодильника торговой марки «Stinol» модель «RF NF 320», представляет собой одноэтажное деревянное строение. В доме имеется электричество, печное отопление, мебель, бытовая техника. Сени, из которых был похищен пустой газовый баллон объемом 50 л, являются нежилым помещением, примыкающим непосредственно к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., и является его неотъемлемой частью, имеет с жилым домом общие стены, крышу.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), ранее привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 180, л.д. 162-165), состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Инзенская РБ» с диагнозом: ***. с .., на учете у врача психиатра ГУЗ «Инзенская РБ», а также на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО3» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д. 167, 169, 171). Жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте; добровольное полное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной и иной помощи своему брату, являющемуся инвалидом; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, неизвестную органам следствия, ФИО1 не сообщил.

Так, из показаний старшего оперуполномоченного полиции К.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обнаружен он был сотрудниками полиции по месту жительства своего брата по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... после чего был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения подсудимым указанного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого и его семьи.

При этом, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство защитника и подсудимого об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом, изменение категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести возможно только при условии назначения за совершенное тяжкое преступление наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы или более мягкого вида наказания.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что принятие решения на основании ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается в виде прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

После же постановления приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Следовательно, судебный штраф, предусмотренный ст. 76.2 УК РФ, является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

С учетом изложенного, возможность освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

В связи с чем ходатайство защитника и подсудимого об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отклонению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ по делу также не имеется.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании заместителем Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в защиту интересов потерпевшей К.О. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К.О. в размере 35000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате совершенного преступления потерпевшая испытала нравственные страдания, большой стресс.

Потерпевшая К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате незаконного проникновения в жилище ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях. От произошедшего она испытала большой стресс, в связи с чем принимала лекарства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, гражданский иск заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания потерпевшей К.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей К.О. в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1861 рубль, выплаченные адвокату Герасимовой В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б), БИК 017308101, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 73610101, ЕКС 40102810645370000061, УИН 18857325010040001190 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.О. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 отрезка светлой дактопленки, размерами 41х34 мм, 69х62 мм, 68х58 мм, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Е.В. Трифонова