Дело № 1 – 739/2017 (11701320055570842)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.И., 

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1,

его защитника Левадной О.В., – адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, учинил ссору с ФИО9 в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО10. лопатой не менее одного удара в область левой кисти, чем причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО11, и желал их совершить.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Алексеева О.И., потерпевшая ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с ее примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, и она его простила. Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель государственного обвинения Алексеев О.И., защитник Левадная О.В., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также, то обстоятельство, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, и она его простила, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- лопату, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить в ее законном владении;

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ФИО13 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО14, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО15 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: лопату, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 ФИО16 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников