Судья Борисов Д.Н. Дело №22-2493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Губачева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, которым в отношении 

Л., /__/, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 февраля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого Л., в защиту его интересов адвоката Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2024 года органами предварительного расследования было возбужденно уголовное дело №1240169002400973 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт неустановленному следствием лицу наркотических средств в значительном размере.

18 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2024 года, в отношении подсудимого Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2024 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Советский районный суд г. Томска, для рассмотрения, по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена прежней, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ, с продлением ее срока на 6 месяцев, то есть до 02 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отмечает при этом, что в предоставленных материалах отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения его под стражу, а именно: данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом, а также стадии производства по уголовному делу. 

Указывает, что в представленных материалах, нет ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о достаточности данных, что им будут совершенны действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что никаких угроз ни он, ни его родственники свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства не высказывали, не предлагали выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Между тем, ни судом, ни помощником прокурора в подтверждение этого не предоставлено никаких документальных доказательств. 

Полагает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, он же юридически не судим.

Указывает, что вину он признает, в совершенном деянии раскаивается и намерен содействовать в расследовании уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он пояснял, что не намерен скрываться от суда, совершать в дальнейшем преступления, имеет прочные социальные связи в /__/, до задержания проживал в незарегистрированном браке с К. и малолетним сыном в съемной квартире, поддерживает родственные отношения со своим братом, /__/ и для предоставления соответствующих документов, /__/, и для восстановления документов, /__/ требуется его личное присутствие.

Просит обжалуемое постановление Советского районного суда от 13 августа 2024 года отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора Советского района г. Томска Д.А. Кокорчук указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2024 года, в отношении подсудимого Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2024 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения, по существу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года мера пресечения в отношении Л. на основании ч.2 ст.255 УПК РФ оставлена прежней, с продлением срока содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 февраля 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, судом в полной мере было учтено, что он имеет регистрацию на территории /__/, но проживает по временному месту жительства в /__/, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем судом учтено, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, прочных социальных и семейных связей не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, при таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Л. судимостей, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что в качестве основания для продления подсудимому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось, что подсудимый или его родственники могут оказать давление на свидетелей, а потому доводы апелляционной жалобы подсудимого Л. в данной части являются несостоятельными. 

Довод, подсудимого о том, что он /__/, представленными материалами дела не подтверждается.

Те обстоятельства, что Л. вину в совершении инкримируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, и в дальнейшем намерен содействовать в расследовании уголовного дела, на что он ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении подсудимого Л. мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этом, ограничение прав и свобод Л. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведений о наличии у подсудимого Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина