№ 2-1030/2025 

УИД 53RS0002-01-2025-001439-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 15 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 30.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 111730 KALINA, №, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Правилами страхования ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ей в соответствии с Единой методикой ЦБ произведена выплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей, однако данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость ущерба VOLKSWAGEN POLO, №, исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> без учета износа составила: 150 960 руб. 66 коп..

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (32 400 руб.) и суммой причиненного ущерба без учета износа (150 960 руб. 66 коп.) составляет: 118 560 руб. 66 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 111 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 557 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что при обращении в страховую компанию его доверителю было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ФИО2 была выбрана денежная форма возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что по данному факту страховая компания должна нести полную ответственность в рамках закона Об ОСАГО. Кроме того считает, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля за счет страховой компании, злоупотребляет своим правом, обращаясь с исковыми требования к виновнику ДТП.

Представителем третьего лица ООО «СК «Согласие» представлены письменные пояснения по обстоятельствам иска, в которых указано, что Общество надлежащим образом осуществило страховое возмещение, поскольку при рассмотрении страхового случая по заявлению ФИО2 было установлено наличие основания, указанного в п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания на момент выплаты денежных средств обоснованно руководствовалась первоначальным волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения. Заявлений о смене формы страхового возмещения до момента получения страхового возмещения в денежной форме, истцом представлено не было. Страховая выплата получена истцом, возврата полученной денежной суммы не производилось. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 111730 KALINA, г.р.№ под управлением ФИО1 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO№, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО1 не оспорены.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства LADA 111730 KALINA, г.р.з№, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, ФИО2 (л.д.60).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика ФИО1 в САО «ВСК».

После обращения потерпевшей ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № и организовано проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 380 руб., без учета износа 42313 руб..

На основании акта о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, №, принадлежащему истцу ФИО2, определен в размере 32 400 руб..

Согласно заявлению ФИО2 в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, последняя заявила об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В поданном в ООО «СК «Согласие» заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (выгодоприобретатель) не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.3), о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. 

При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Получив страховое возмещение в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, истец не высказывала возражений относительно не организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Претензий и предложений о возврате полученных денежных средств страховщику со стороны истца не направлялось.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 также подтвердил отсутствие у ФИО2 претензий к страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении, в связи с чем выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленный на основании экспертного заключения Согласие Москва №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме страхового возмещения, выплаченной в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО является сумма в размере 32 400 рублей. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ФИО2 обратилось за независимой оценкой. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость ущерба VOLKSWAGEN POLO, г.р.№, исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> без учета износа составляет 150 960 руб. 66 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 052/25 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.№, на дату дорожно-транспортного происшествия - 30.03.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 42 700,00 рублей; с учетом износа - 32 800,00 рублей; исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 143 800,00 рублей; с учетом износа – 58 000,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в части стоимости передней левой двери, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. 

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено. 

Представленные стороной ответчика документы из автосервиса и сведения с интернет ресурсов о стоимости передней левой двери в размере ниже, чем среднерыночная стоимость данной двери, указанная в экспертном заключении суд во внимание не принимает, поскольку данные сведения не опровергают выводы судебного эксперта. Так, из Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (методика Минюста РФ) к заключению судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость оспариваемой детали – двери передней левой составляет 107239 руб.. При этом при определении ее средней стоимости экспертом приняты ценовые данные на запасные части из нескольких источников, в том числе exist.ru (цена - 130228 руб., 153861 руб., 157162 руб.), emex.ru (цена 82051 руб.), autopiter.ru (цена 85806 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ферзь». 

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Также суд учитывает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 32 400 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» - 32 800 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, а потому страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 32400 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 111 400 руб. 00 коп. (143 800 руб. 00 коп. – 32400 руб. 00 коп.), а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку заявленные требования рассматриваются в рамках деликтных правоотношений и обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен. 

Ссылки стороны ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку они безосновательны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 40 000 рублей. Оплата по договору подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов адвокатской палаты 

<

адрес> по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 г., стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за консультацию одного правового вопроса в 2025 году – от 3000 руб.; за анализ представленных материалов в 2025 году – от 10 000 руб.; за составление искового заявления в 2025 году – от 10000 руб.; за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в 2025 году – от 80000 руб..

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, реально оказанный представителем истца объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 руб..

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 215 руб., уплаченная по чеку Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 111 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

Возвратить истцу ФИО2 (паспорт № №) излишне уплаченную госпошлину в размере 215 рублей уплаченную по чеку Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова