№ 1-39/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

9 февраля 2018 года г.Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Басос А. Б., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Мурманска поступило настоящее уголовное дело. 

На момент поступления уголовного дела в суд, в отношении ФИО2 действует избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии со ст.31 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подсудно районному суду.

В силу положений ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

На основании ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в крупном размере. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из фабулы обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что он, совершил хищение денежных средств, выделяемых в виде субсидий на создание собственного бизнеса, путем обмана работников ФИО1, выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов об осуществлении предпринимательской деятельности, заключении договорных отношений и целевом расходовании денежных средств в виде субсидии.

Согласно описанию преступного деяния, содержащегося в обвинении, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, выделяемых в виде субсидий на создание собственного бизнеса, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, зная, что субсидия предоставляется при условии софинансирования начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства расходов на реализацию бизнес-плана в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии, находясь по месту жительства по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, изготовил с целью дальнейшего предоставления в адрес ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных им, как индивидуальным предпринимателем, расходах при реализации бизнес - проекта.

Продолжая реализацию преступного плана, ФИО2, не посвящая сотрудников ФИО1 в свою преступную схему хищения денежных средств, предоставил в приемную ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пакет документов, содержащий недостоверные сведения о понесенных им расходах, обманув таким образом сотрудников Учреждения о понесенных расходах при реализации проекта «Производство и ремонт обуви».

После этого исполняющий обязанности директора ФИО1 С.В., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, заключил с последним, как с индивидуальным предпринимателем, договор о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного договора, сотрудники ФИО1 платежным поручением осуществили выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления с расчетного счета Управления федерального казначейства по 

<

адрес> (ФИО1) на расчетный счет ИП ФИО2

Затем ФИО2, действуя в целях сокрытия совершенного хищения денежных средств, лично предоставил в ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пакет документов, содержащий недостоверные сведения о расходовании субсидии. 

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, выразившееся в предоставлении в ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о реализации проекта «Производство и ремонт обуви», достоверно зная, о том, что товары и услуги им не приобретались, причинив тем самым своими преступными действиями бюджету 

<

адрес> в лице подведомственного Министерству экономического развития 

<

адрес> бюджетного учреждения «Мурманский региональный инвестиционный бизнес-инкубатор» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером, которые были перечислены на расчетный счет в рублях РФ ИП ФИО2 №, открытый в Дополнительном офисе № Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу город Мурманск, 

<

адрес>. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что действия, связанные с изготовлением документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных им, как индивидуальным предпринимателем, расходах при реализации бизнес – проекта, были совершены им по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, следствием достоверно установлено, что документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО2 представлял в ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где и принималось решение о предоставлении ему субсидии на создание собственного бизнеса, которое являлось основанием для выплаты ФИО2 денежных средств из бюджета 

<

адрес>.

Таким образом, следствием установлено, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Мурманска, находится лишь дополнительный офис банковского учреждения, в котором открыт расчетный счет, на который были перечислены похищенные, по мнению органа предварительного следствия, денежные средства. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска. То обстоятельство, что денежные средства, хищение которых вменяется обвиняемому, перечислены на расчетный счет банковского учреждения, один из дополнительных офисов которого расположен на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, не свидетельствует об обратном, поскольку безналичное перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя позволяет последнему распорядиться ими в любом территориально расположенном месте, безотносительно к адресу банковского подразделения, где расчетный счет получателя был открыт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом, указанные разъяснения касаются определения момента окончания преступления, имеющего значение для квалификации преступления, как оконченного или неоконченного. Момент окончания преступления не является понятием, равнозначным понятию «место окончания преступления», определение которого имеет существенное значение при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что поступившее в суд уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Мурманска.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2, его преступным умыслом охватывалось хищение бюджетных денежных средств, перечисляемых 

<

адрес> бюджетным учреждением «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», куда непосредственно представлялись несоответствующие действительности документы и исполняющий обязанности директора которого был непосредственно обманут.

Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния было расположено по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории г.Апатиты Мурманской области.

Таким образом, поскольку обстоятельства, перечисленные в ч.ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, отсутствуют, оснований для изменения территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, не имеется, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подсудно Апатитскому городскому суду Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись