КОПИЯ

Дело № 2-2773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 617 199,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ..., переименованный в настоящее время на ПАО «Бинбанк», заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 544 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность В.Е.М. и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: , состоящего из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... этажного дома стоимостью 1 930 000 рублей, условный №. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал срок внесения платежей, предусмотренный графиком погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ по известному месту жительства должника направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (список №), однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... этажного дома стоимостью 1 930 000 рублей, условный №. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога) удостоверены закладной. Согласно закладной, стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика П.Р.В. (член ..., регистрационный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком был получен отчет ..., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу , составляет 1 768 292 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 199,30 рублей, из которых: 1 433 022,55 рублей – сумма задолженности по кредиту; 174 716,40 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 275,79 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 3 271,08 рублей – сумма задолженности по пене за просроченный кредит; 4 913,53 рублей сумма задолженности по пене за просроченные проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 433 022,55 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; обратить взыскании на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу , состоящую из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., установив начальную продажную цену 1 488 000 рублей, а также истец просит взыскать расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Х.Л.А. в размере 240 рублей и приказ № в размере 60 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Томской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: (л.д. 76). По указанному адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт адресатом не получен, с указанием причины «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заключении помощник прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению, при этом указала, что начальная продажная цена должна быть определена в размере стоимости по закладной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 544 000 рублей под 11 % годовых на срок 240 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.1.4 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и гр. В.Е.М. жилого помещения, находящегося по адресу: , состоящего из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... этажного дома стоимостью 1 930 000 рублей, условный №.

Факт заключения договора и получения кредитных средств не оспорен ответчиком, подтвержден выпиской из банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал срок внесения платежей, предусмотренный графиком погашения кредита и уплаты процентов, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 10-11). 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила: 1 433 022,55 рублей – основной долг, 174 716,40 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 275,79 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 3 271,08 рублей – сумма задолженности по пене за просроченный кредит; 4 913,53 рублей – сумма задолженности по пене за просроченные проценты. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (11%). 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за просроченный кредит в размер 3 271,08 рублей, пени за просроченные проценты в размере 4 913,53 рублей, суд приходи к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, соответствует 36,5% годовых, что кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскать пени за просроченный кредит в размер 1 635,54 рублей, пени за просроченные проценты в размере 2 456,76 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1, составила 1 613 107,04 рублей (1 433 022,55 + 174 716,40 + 1 275,79 +1 635,54 + 2 456,76).

В силу ст. ст. 809, 819 ГК РФ обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 433 022,55 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В силу ст. ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% суд считает необоснованными, поскольку ответчику на будущее не может вменено нарушение обязательства, это нарушает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., которая возникла на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в закладной имеется отметка регистрирующего органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог, приобретенной ответчиком квартиры и подписали закладную.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании соглашения о раздел совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно закладной, стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , состоящего из ... комнаты, общей площадью ... кв.м, стоимость составляет 1 768 292 рублей (л.д.41-42), однако данный отчет ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, не может быть принят за основу при установлении начальной продажной цены квартиры. 

Просроченная задолженность ответчика составляет 1 617 199,30 рублей, что более 5% стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться стоимостью квартиры, указанной в закладной, т.е. 1 860 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств увеличения стоимости жилого помещения. При этом суд не соглашается с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, указанной в закладной, поскольку в данном случае цена судом не определяется на основании отчета оценщика, а была согласована сторонами.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине. Учитывая положение ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, что составляет 22 286 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью совершения нотариальных действий, в общей сумме 300 рублей, которые подтверждаются нотариально заверенной копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по тарифу взыскано 240 рублей, и нотариально заверенной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано по тарифу 60 рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 107,04 рублей, из которых:

- 1 433 022,55 рублей – сумма основного долга по кредиту; 

- 174 716,40 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 

- 1 275,79 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 

- 1 635,54 рублей – сумма задолженности по пене за просроченный кредит; 

- 2 456,76 рублей сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 860 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 286 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2773/2017 в Советском районном суде г. Томска