Дело № 2-209/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 03 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре Семёновой В.Г., 

с участием представителей истца – ПАО «Торжокуниверсалбанк» - ФИО1, действующей по доверенности № 10 от 06.04.2018 г., и ФИО2, действующей по доверенности № 11 от 06.04.2018 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Торжокуниверсалбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит:

- расторгнуть договор потребительского кредита № № от ***; - взыскать с ответчиков, солидарно, 155 299 рублей 19 копеек (задолженность по кредиту, задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность, пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с договором потребительского кредита);

- взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей.

В обоснование иска указывает, что 23 апреля 2015 года между публичным акционерным обществом «Торжокуниверсалбанк» и физическим лицом ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 1071.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 22 апреля 2020 года включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых в сроки и на условиях данного договора потребительского кредита. Для расчетов по договору заемщику был открыт ссудный счет № №.

Кредит был предоставлен заемщику *** года путем выдачи наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика от 23 апреля 2015 года, расходным кассовым ордером № № от ***.

Заемщик, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, начиная с 25 июля 2017 года, не оплачивал ежемесячные платежи по основному долгу, кредит до настоящего времени банку не возвратил, что подтверждается выписками по счетам заемщика: № №, № №, № № по состоянию на 03 мая 2018 года.

Таким образом, по состоянию на 03 мая 2018 года ссудная задолженность заемщика перед истцом по договору потребительского кредита составляет 154947 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность 34 947 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребительского кредита проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной договором потребительского кредита. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался ссудой. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита, и заканчивается днем погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора потребительского кредита и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с последнего дня текущего месяца по 10-е число следующего месяца включительно. Окончательный расчет заемщика с кредитором по начисленным, но не уплаченным ранее процентам производится в день возврата кредитору всей суммы кредита или последней части кредита.

При оформлении указанного договора потребительского кредита заемщиком ФИО3 в качестве обеспечения кредитных обязательств было представлено поручительство двух физических лиц, ответчиков по данному делу:

- ФИО4 в соответствии с договором поручительства № № от *** года;

- ФИО5 в соответствии с договором поручительства № № от *** года.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, срочных процентов, просроченных процентов, повышенных процентов, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства поручители ФИО4 и ФИО5 отвечают перед кредитором (банком) в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, обязательство ФИО3 по договору потребительского кредита неразрывно связано с поручительством ФИО4 и ФИО5, при этом их ответственность в размере 155299 рублей 19 копеек – задолженность по данному договору потребительского кредита, является солидарной в силу названных норм права и договоров поручительства.

В период с 02 июня 2016 года по 13 января 2017 г. за исх. №№ 1098, 43 истцом направлялись ответчику ФИО3 письма с предложением погашения долга по кредиту. Также истец неоднократно проводил с ФИО3 беседы о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № № от *** года.

14 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года истцом были направлены досудебные претензии за исх. №№ 1668 и 1941 с предложением принять меры по погашению просроченных платежей и предупреждением о том, что в случае непогашения просроченной задолженности банк будет вынужден потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами, либо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В период с 02 июня 2016 года по 13 января 2017 г. за исх. №№ 1099, 45 и 1100, 44 истцом направлялись ответчикам ФИО5 и ФИО4 письма с предложением погасить долг по обязательству перед банком, предупреждая их о солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ФИО3 обеспеченного поручительством обязательства.

14 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года истцом были направлены досудебные претензии за исх. №№ 1669, 1670 и 1942, 1943 с предложением принять меры по погашению просроченных платежей и предупреждением о том, что в случае непогашения просроченной задолженности банк будет вынужден потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами, либо обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора потребительского кредита № № от *** года и о солидарном взыскании с заемщика и поручителей всей суммы кредита в принудительном порядке. В добровольном порядке на настоящий момент вопрос не урегулирован. 

Представители истца - ПАО «Торжокуниверсалбанк» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Торжокуниверсалбанк» признал.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Направленное по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. 

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца ПАО «Торжокуниверсалбанк» - ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила (в редакции, действующей на момент заключения настоящего кредитного договора), предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** года ПАО «Торжокуниверсалбанк» (ранее ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк») и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставляет ФИО3 потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 23% годовых, срок действия договора 60 месяцев с 23.04.2015 года, срок возврата кредита 22.04.2020 года. 

Согласно п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Представленный суду расходный кассовый ордер № № от *** года свидетельствует о выполнении истцом обязанности по кредитному договору и выдаче ответчику кредита по договору № № от *** года в размере 300000 рублей.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняет, что объективно подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 4.1.1 общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и (или) расторжении договора потребительского кредита в случае, если заемщик не выполняет своих обязательств по любым платежам и в суммах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по потребительскому кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного ПАО «Торжокуниверсалбанк» расчета, задолженность ФИО3 по состоянию на 03 мая 2018 года по кредитному договору № № от *** года составляет 155 299 рублей 19 копеек, из которых задолженность по кредиту - 154 947 рублей 99 копеек, проценты на текущую задолженность по кредиту – 226 рублей 85 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту – 124 рубля 35 копеек. 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

02 июня 2016 года, 13 января 2017 года за исх. №№ 1098, 43, соответственно, истцом направлялись ответчику ФИО3 уведомления с предложением погашения долга по кредиту. 

14 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года истцом были направлены досудебные претензии за исх. №№ 1668 и 1941 с предложением принять меры по погашению просроченных платежей и предупреждением о том, что в случае непогашения просроченной задолженности банк будет вынужден потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами, либо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке. 

Однако ФИО3 до настоящего времени меры к погашению задолженности по договору потребительского кредита не принял, доказательств обратного суду не представил. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ФИО3 неустойки на просроченную задолженность, суд считает его соразмерным основному обязательству. При этом суд учитывает, что ответчик длительное время в полном объеме не исполнял свои обязанности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ФИО3 суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 155 299 рублей 19 копеек.

Разрешая требование ПАО «Торжокуниверсалбанк» о расторжении договора потребительского кредита № 1071 от 23 апреля 2015 года с ФИО3, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ибо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО3 не выполняет своих обязательств по платежам в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.1-б общих условий потребительского кредита), кредитор ОАО «Торжокуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «Торжокуниверсалбанк»), в силу п. 4.1.1 общих условий потребительского кредита имеет право, в частности, расторгнуть кредитный договор.

Допущенные заемщиком ФИО3 нарушения условий кредитного договора, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются, по мнению суда, существенными, поскольку ФИО3 не выполняет свои обязательства по платежам в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Таким образом, указанное выше является основанием для расторжения кредитного договора № № заключенного *** г. между ОАО «Торжокуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «Торжокуниверсалбанк») и ФИО3

ПАО «Торжокуниверсалбанк» направляло в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор, однако от ответчика соответствующего ответа не последовало, вместе с тем требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предварительном уведомлении заемщика о намерении кредитора расторгнуть договор истец исполнил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от *** года ОАО «Торжокуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «Торжокуниверсалбанк») заключило договоры поручительства с ФИО4 № № от *** и ФИО5 № № от ***.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором солидарно с ФИО3, именуемым далее «Заемщик» отвечать за исполнение последним обязательств по договору потребительского кредита № № от *** года.

В силу п.1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита полностью.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, срочных процентов, просроченных процентов, повышенных процентов, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору потребительского кредита № № от *** года.

Требования о досрочном исполнении кредитных обязательств поручителям истцом направлялись 02 июня 2016 года, 13 января 2017 года за исх. №№ 1099, 45, 1100, 44, 14 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года за исх. №№ 1669, 1670, 1942, 1943, однако до настоящего времени ФИО4 и ФИО5 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняли, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 (заемщик) своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 155 299 рублей 19 копеек, то имеются основания для возложения солидарной ответственности по рассматриваемому кредитному договору на поручителей ФИО6 и ФИО5 

Срок действия договоров поручительств, право на предъявление требований к поручителям не истекли. 

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено, о наличии таковых стороной ответчика не заявлено. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору перед банком должна быть взыскана в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов. 

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются солидарными должниками.

Исходя из присуждённой к взысканию суммы задолженности по кредитному договору 155 299 рублей 19 копеек, удовлетворения требования истца неимущественного характера (расторжение кредитного договора), расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке пп 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 10 306 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 4 567 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4567 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, в доход городского округа г. Торжок 5739 рублей 00 копеек (исходя из расчета 10 306 руб. – 4 567 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный *** года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий банк «Торжокуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «Торжокуниверсалбанк) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» (172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691501001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 17 сентября 2002 года) задолженность по кредитному договору № № от *** года по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 155 299 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 154947 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 99 копеек, проценты на текущую задолженность по кредиту – 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту – 124 (сто двадцать четыре) рубля 35 копеек. 

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» (172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691501001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 17 сентября 2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, *** года рождения, уроженца 

<

адрес> в солидарном порядке, 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в доход городского округа города Торжок на счёт: №40101810600000010005, получатель – Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС № 8 по Тверской области), банк получателя – Отделение Тверь, г. Тверь, ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042 809 001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова 

Судья подпись Ж.В. Дроздова

Судья Ж.В. Дроздова