Дело № 2-199/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27 июня 2015 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства (страховой полис) серия 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО (Ущерб и Угон)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 04.07.2015 года по 03.07.2016 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 432000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «СК «Согласие» был выдан полис серия 

<

данные изъяты> от 27 июня 2015 года. 

В период действия договора страхования в процессе эксплуатации автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поручил различные повреждения.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48903 рублей, неустойки в размере 54518,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по копированию в размере 1740 рублей. 

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство отклонено судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку эксплуатационные повреждения не являются страховым случаем, предусмотренным правилами страхования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2015 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства (страховой полис) серия 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «КАСКО (Ущерб и Угон)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 04.07.2015 года по 03.07.2016 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 432000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «СК «Согласие» был выдан полис серия 

<

данные изъяты> от 27 июня 2015 года.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с условием договора страхования серия 

<

данные изъяты> от 27 июня 2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 54518,40 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости. 

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия 

<

данные изъяты> от 27 июня 2015 года заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Как указано истцом, в период действия договора страхования, в процессе эксплуатации транспортного средства последним получены различные повреждения: сколы, вмятины, царапины металла. Повреждения образовались от разных событий и затронули, в том числе, передний бампер, правую переднюю дверь, правое зеркало, переднюю левую дверь, крышу, заднюю левую дверь, заднюю арку, другие детали кузова. С целью фиксации данных повреждений ФИО4 обратился в дежурную часть УМВД РФ по г.Твери. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО6 от 29.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, судом принимается во внимание, что УМВД России по г.Твери не является органом, к компетенции которого отнесена фиксация эксплуатационных повреждений транспортных средств. Пунктом 6.2.1.6 Правил страхования предусмотрена возможность осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов за повреждение одного из элементов, приведенных в данном пункте правил. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в настоящем случае требования истцом заявлены в отношении всего объема повреждений, зафиксированных на транспортном средстве. 

24 июня 2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается копией заявления в материалах дела.

По направлению страховой компании ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.06.2016 года.

Таким образом, у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования.

Согласно письма ООО «СК «Согласие», датированного 01.07.2016 года, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ущерб причинен ТС в результате события, не предусмотренного договором страхования.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Обстоятельства, при которых страховщик освобождается от возмещения ущерба, приведены в п.п.3.4-3.6 Правил страхования. 

При этом, согласно п.3.5.2 Правил страхования не являются страховыми случаями эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 3.5.2 Правил страхования транспортных средств не противоречит закону и иным правовым актам, поскольку приводит описанием согласованного сторонами исключения из страхового риска - предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, и обусловленного как характером внешнего воздействия, так и характером повреждений.

Для установления фактически причиненного автомобилю ущерба, ФИО4 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 67547 рублей, величина УТС – 13350 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 

Согласно судебному экспертному заключению № от 26.01.2017 года, составленному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2, из всех повреждений автомобиля Киа, перечисленных в акте осмотра от 24.06.2016 года, единый механизм образования имеют: глубокие царапины на крышке корпуса правого наружного зеркала заднего вида и передней правой двери;

царапины в средней части заднего левого крыла и на крышке люка топливного бака;

глубокие царапины на внутренних частях передней левой двери, на средней левой стойке, разрывы уплотнителя передней левой двери и защитной плёнки рамы задней левой двери.

Каждая из приведённых выше совокупностей повреждений автомобиля образовалась в определённый краткосрочный период времени. Однако, в рамках настоящей экспертизы определить давность (конкретную дату) образования дефектов не представляется возможным.

Повреждения автомобиля, отражённые в акте осмотра этого транспортного средства от 24.06.16 г. и имеющие единый механизм образования, не могут быть отнесены ни к одному страховому событию, перечисленному в Правилах страхования.

В рассматриваемом случае определить дату получения повреждений автомобилем Киа не представляется возможным. Отсюда, датой оценки следует считать 24.06.16 г. (дату обращения Истца за составлением акта осмотра автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на упомянутую выше дату по средним ценам Тверского региона без учёта износа составляет 48903 рублей. Величина УТС в данном случае не рассчитывается. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> носят эксплуатационный характер, положения договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, а в частности, положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования, не предусматривают обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение за ущерб, вызванный эксплуатационным износом транспортного средства, а также, если повреждение транспортного средства произошло вследствие события или действия, не предусмотренного Правилами страхования в качестве страхового случая. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина