Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 30 января 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Не согласна с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу. Считает, что мировым судьей не было учтено отсутствие тяжких последствий в виде тяжелых травм потерпевшему или серьезных повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшему причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Мировой судья не учел, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она выходила из машины и готова была ждать приезда сотрудников ГИБДД, однако покинула место ДТП лишь тогда, когда почувствовала угрозу со стороны двух мужчин из участвовавшего в ДТП иного транспортного средства. Кроме того, не согласна с тем, что в обоснование решения о невозможности признать правонарушение малозначительным, мировой судья в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, признал факты привлечения ее к административной ответственности за превышение скоростного режима, но не учел, что на ее имя зарегистрировано два автомобиля, которыми пользуются также ее родственники, непосредственно совершившие административные правонарушения, однако административные штрафы приходится платить ей как собственнику транспортных средств. 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия, с участием защитника – адвоката Хухриной Т.М., доводы жалобы поддерживает.

Защитник ФИО1 – адвокат Хухрина Т.М. (ордер № 013134 от 30 января 2019 года) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, учесть при этом размер заработка ФИО1 и наличие у нее кредитных обязательств, в связи с чем, она вынуждена подрабатывать в вечернее время с использованием транспортного средства, а также то, что в момент ДТП она принимала лекарства, которые влияли на резкую смену настроения и вызвали тревожность. 

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без участия. 

Рассмотрев доводы жалобы, и выслушав позицию защитника, исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 22 часа 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Фефилова и Октябрьская в г. Вельске Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения, и после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, являясь водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна и тем самым совершила вмененное ей административное правонарушение. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 25 декабря 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2018 года; объяснениями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2, а также самой ФИО1, не оспаривающей факт того, что после ДТП она уехала с места его совершения, не дождавшись сотрудников ДПС; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2018 года; актом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23 декабря 2018 года; рапортами инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4, ФИО5; фототаблицами; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку почувствовала угрозу со стороны двух мужчин из участвовавшего в ДТП иного транспортного средства, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в своей машине, контактных данных не оставляла, не представлялась, вопрос по сумме ущерба не обсуждался, и по истечении пяти минут покинула место ДТП.

Таким образом, довод ФИО1 о высказывании угроз в ее адрес и совершении иных неправомерных действий со стороны ФИО3, ФИО2 несостоятелен, доказательств этому не имеется. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имела права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, более того, на место ДТП она не вернулась, в ходе розыскных мероприятий со стороны ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО1 была обнаружена только через 3 дня.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, достаточных доказательств этому не представлено и в материалах дела не содержится, довод жалобы об этом несостоятелен, учитывая характер и степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона, при том, что в данном случае размер причиненного вреда являлся существенным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также отягчающие, данные о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Ссылки жалобы на то, что данные административные правонарушения совершены ее родственниками на принадлежащих ей автомобилях, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что постановления о назначении наказания не обжаловались ФИО1 и вступили в законную силу. 

Все иные доводы, в том числе приведенные защитником Хухриной Т.М. при рассмотрении жалобы, суд находит несостоятельными, они не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.А. Смоленская