РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-267/2019 по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 91 822 руб. 41 коп., в счет неустойки в размере 91 822 руб. 41 коп.,10 000 руб. в счет компенсации морального вреда штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 287 руб. 56 коп. При этом мотивирует тем, что дата между истцами был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства, указан в п. 

<

данные изъяты> не позднее дата (п. 

<

данные изъяты>), истец свои обязательства по договору исполнила, расчет по договору был произведен в полном объеме, ответчик принятое на себя обязательство ответчик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу была передана дата. дата на основании Решения Няганского городского суда ХМАО-Югры в пользу истицы с ответчика была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 439 058 руб. 88 коп., однако поскольку обязательство по передаче истице квартиры ответчиком было исполнено лишь дата, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с дата по дата. - 87 дней. дата истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за данный период просрочки, ответчик претензию получил, однако ответа на претензию не предоставил.

Полагает, что с учетом ставки рефинансирования действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - неустойка составит: 205 215 руб. 07 коп.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. по вине ответчика в установленный договором срок невозможно получить в собственность жилое помещение для проживания и использования его по назначению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Её интересы в суде представляла по доверенности ФИО1, настаивавшая на исковых требованиях.

Представитель ответчика в заседание истец также не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. 

Представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела, в которых исковые требования истца не признала, факта допущения просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры не оспаривала, возражала против исчисления и размера неустойки истцом, просила к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, в части компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги отказать. Полагала завышенным размер оплаты услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

дата между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>. Цена квартиры была определена 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п

<

данные изъяты> договора срок передачи объекта долевого строительства до дата

Пунктом 

<

данные изъяты> договора срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее дата

дата ответчик направил в адрес истцов письмо о переносе срока окончания строительства «Жилой дом № 

<

адрес> на дата., срока передачи квартиры на дата., где так же приглашал истцов для подписания дополнительного соглашения.

дата окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» направил истцу письмо с предложением о замене квартиры, определенной заключенным договором, на квартиру с более ранним сроком ввода и передачи в собственность.

дата ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока окончания строительства «Жилой дом 

<

адрес> на дата., срока передачи квартиры не позднее дата., где так же приглашали истца для подписания дополнительного соглашения.

дата на основании Решения Няганского городского суда ХМАО-Югры в пользу истицы с ответчика была взыскана неустойка за период: с дата по дата в размере 439 058 рублей 88 копеек, однако так как обязательство по передаче истице квартиры ответчиком было исполнено лишь дата, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с дата по дата – за 87 дней.

Как следует из материалов дела дата истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за данный период просрочки, ответчик претензию получил, однако ответа на претензию не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от -.-ны договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочки по передаче квартиры: с дата. по дата. составляет 87 дней.

9% - ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - дата.

1 759 050 руб. - цена объекта долевого строительства.

1 759 050 х 87 х 2 х 1/3000 х 9% = 91 822 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки 91 822 руб. 41 коп. которая подлежит взысканию поскольку расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца по компенсации морального вреда 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 48 411,21 руб. 

91 822 руб. 41 коп. +5000 / 50% = 48 411,21 руб. 

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении, как размера неустойки, так и размера штрафа. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (такая позиция соответствует изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Перечисленные ответчиком обстоятельства суд не может отнести к исключительным, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

дата между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 

<

данные изъяты>

При этом истец оплатила по договору 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от дата 

<

данные изъяты>

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. 

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 в счет неустойки 91 822 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 48 411 руб. 21 коп, 10 287 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» доход бюджета муниципального образования г. Нягань 4 304 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова