Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 мая 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донских иные данные по его жалобе на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 номер от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, просит его отменить. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о вынесенном постановлении узнал дата при обращении в подразделение ГИБДД.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что он не управлял транспортным средством, в виду того, что хоть в настоящее время автомобиль и находится в его собственности, но дата оно находилось в собственности ФИО2, который в свою очередь дата заключил агентский договор с ООО «Автодокументом» о продаже транспортного средства «Мазда 6» VIN №номер. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с занятостью. 

Представитель отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, о необходимости восстановления срока на обжалование постановления, поскольку как следует из материалов дела, жалоба на постановление, о наличии которого заявитель узнал дата, была направлена ФИО1 в Центральный районный суд г.Волгограда дата.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что дата в 23:34:18 на регулируемом перекрестке г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский – адрес водитель в нарушение 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством имеющего функции фотосъемки ПТОМЕЛЕЙ-СМ заводской номер ПСМ-П1705049 (номер сертификата 17001456587 действителен до дата).

Факт совершения вмененного правонарушения по его объективному составу автором жалобы не оспаривается. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности суд к следующему выводу.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная правовая позиция распределения бремени доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами не противоречит Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 марта 2017 года № 489-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности, поскольку в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела собственником MAZDA 6, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес, является ФИО1, что не оспаривалось заявителем в поданной жалобе.

Следовательно, исходя из требований статьи 2.6.1 и примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственник транспортного средства.

В обосновании невиновности совершения административного правонарушения, подателем жалобы были представлены копии договора купли-продажи от дата автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также агентский договор от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодокумент» об обязанности ООО «Автодокумент» заключить от имени ФИО2 договор купли-продажи указанного выше автомобиля с третьими лицами.

Принимая во внимание представленные заявителем документы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес, в настоящее время ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

Согласно Приказу №1001 от 24.11.2008 года МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», действующему на момент совершения административного правонарушения, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая данную норму, ФИО1 либо ФИО2 должны были в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи внести изменения в регистрационные данные, чего ими сделано не было.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не представлено.

Таким образом и агентский договор от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодокумент», не является неопровержимым доказательством нахождения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес в собственности у ФИО2, в виду отсутствия регистрации указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от дата. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения жалоба в себе не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1, как собственника MAZDA 6, государственный регистрационный номер номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Донских иные данные о восстановлении срока обжалования постановления номер от дата – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления номер от дата.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Донских иные данные - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № ____________________________________Подлинный документ подшит в деле (материале) № ________________________ Судья __________ ______________________Секретарь __________ _____________________ «______»______________________20___г.