Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 20 февраля 2018 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А., 

с участием:

гос. обвинителей – пом. прокурора г. Новоалтайска Степановой Е.В., ФИО1,

потерпевшей Л1.

подсудимого ФИО2,

защитника Новикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, проживающего по месту регистрации в АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В2., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 8:00 до 18:45 час. ДАТА в АДРЕС, на приусадебном участке, расположенном по АДРЕС, между ФИО2 и В2. произошла ссора, в результате которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В2., в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, найденной деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее четырех ударов по голове, причинив В2. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой височной, лобной, теменной долей, в области средней черепной ямки слева, ушиб вещества головного мозга в области правой (1) и левой (1) височных долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной, теменной (1), левой височной (1), левой теменной (1) долей, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоподтеки верхних век левого (1) и правого (1) глаза, ссадины лобной области (1), правой надбровной (2), наружного угла левого глаза (5), носа (1).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть В2. наступила ДАТА в 11:00 час. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и желудочки, с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав о непричастности к причинению телесных повреждений и смерти В2.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Л1.. показала, что погибший ФИО19. является её супругом. После ее возвращения домой в 16:40 час. из АДРЕС, где она находилась ДАТА в течение всего дня, пришел сосед ФИО2, находившийся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения и сообщил что уже в течение трех часов у него в ограде дома лежит какой-то мужчина. Подойдя к забору, ограждавшему участок ФИО2, она увидела лежавшего на земле мужчину с окровавленной головой, находившегося без сознания, но подававшего признаки жизни, в котором только по одежде она узнала своего мужа. Подсудимый говорил ей о своей непричастности, но в то же время, суетился, нервничал. Посторонних на усадьбе ФИО2 не было, за сараем она видела сгустки крови. После этого она приняла меры к вызову скорой помощи, муж был госпитализирован, на следующий день умер в больнице. Супруга характеризует, как спокойного, неконфликтного человека, практически не употреблявшего спиртное, подсудимого напротив, как лицо, злоупотребляющее спиртным, периодически устраивавшего скандалы в семье.

Свидетель В. показала, что проходя мимо дома ФИО19, видела как та вместе с Синёвым выходили из ограды. Синёв, по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения, говорил ФИО19, что на его усадьбе лежит какой-то мужчина, в котором ФИО19, подойдя к забору, узнала своего мужа. 

Свидетель А. показал, что возвращаясь с работы и проходя мимо усадьбы ФИО2, ничего подозрительного не заметил. О госпитализации ФИО19 с телесными повреждениями знает со слов Л3., помогавшего грузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. В целом подсудимого и потерпевшего характеризует с удовлетворительной стороны, ничего плохого о них сказать не может.

Свидетель Ц. показала, что ФИО2 является мужем ее сестры, проживала с ними в одном доме. Придя ДАТА с работы домой на обед, она видела, что во дворе сидели Синёв с соседом ФИО19, никаких конфликтов между ними не заметила. По ее мнению, оба находились в состоянии опьянения. Перед ними стояли бутылка водки, стопки, закуска, посторонних ни на усадьбе, ни в доме не было. Телесных повреждений у подсудимого, потерпевшего она не заметила. Ушла на работу в 12:30 час. Характеризует подсудимого положительно, в пьяном состоянии не конфликтует, потерпевшего ФИО19, как тихого, спокойного человека.

Свидетели Л3. и Свидетель №2 показали, что Л1. пришла к ним около 17 час., попросила помочь перенести ее мужа из ограды ФИО3 домой. Придя на место, они увидели ФИО19, лежащего в ограде дома подсудимого, кровь у потерпевшего в области головы, находились там до приезда скорой помощи. 

Свидетель Л3. также показала, что около 12 час. она видела подсудимого Синёва во дворе его дома, сидящего за сараем, а свидетель Л3., что за сорок минут до прихода к ним потерпевшей, возвращаясь домой, он через щель в заборе уже видел человека, лежавшего в ограде дома ФИО3, но подумал, что это сам подсудимый. Характеризует ФИО2 удовлетворительно, потерпевшего – положительно, как спокойного человека. Кроме того, пояснил, что был понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого изымался черенок. Никаких замечаний по поводу осмотра на усадьбе ФИО3 у него не возникло.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого С.В. показала, что состоит с ФИО3 в браке более 30 лет, имеют троих совершеннолетних детей. За время совместного проживания муж насилие не применял, алкоголь употребляет часто – четыре раза был кодирован, в состоянии алкогольного опьянения ругается, выражается нецензурно, но до рукоприкладства дело никогда не доходило. ФИО19 характеризует положительно. По обстоятельствам совершения преступления ей ничего не известно в связи с тем, что в период с ДАТА по ДАТА она находилась в АДРЕС О случившемся узнала ДАТА от старшего сына, который позвонив, сообщил, что ФИО19 увезли в больницу после того, как его якобы ударил отец, в больнице ФИО19 умер. 

Свидетель В1. показал, что работает врачом ССМП г. Барнаул, подстанция Новоалтайская. Во второй половине дня ДАТА им осуществлялся выезд на АДРЕС, где во дворе частного дома был обнаружен мужчина с телесными повреждениями в области головы, черепно-мозговой травмой с повреждением головного мозга, о чем свидетельствовало глубокое нарушение сознания. Рядом с мужчиной находились его жена и сосед. Последний, по внешнему виду, был сильно пьян, пояснял, что потерпевший уже пришел к нему в таком состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Новоалтайску К. показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о поступлении потерпевшего ФИО19 с телесными повреждениями в городскую больницу. На месте происшествия по АДРЕС находился подсудимый в алкогольном опьянении, пояснивший о распитии спиртного с ФИО19 во дворе. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены бутылка из-под водки, стопки, в сарае черенок с веществом бурого цвета, на земле - вещество бурого цвета. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты. После проведения осмотра места происшествия подсудимый по инициативе оперативного работника был доставлен в отдел полиции. Об обстоятельствах произошедшего, лицах причастных к причинению ФИО19 телесных повреждений, на момент производства следственного действия ничего известно не было.

Изложенное подтверждается:

- сообщением, поступившим в 18:45 час. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску о госпитализации В2. в 17:00 час. с диагнозом ушиб головного мозга, внутричерепная гематома (том 1 л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории усадьбы с надворными постройками в АДРЕС обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета во дворе, стеклянная бутылка из-под водки, 2 стеклянные стопки, деревянная палка, на которой имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.16-24).

В ходе повторного осмотра усадьбы по указанному адресу, проведенного ДАТА, принимавшая участие в осмотре места происшествия Ц. указала место, где во дворе ДАТА распивали спиртное ФИО2 и В2. (том 1 л.д.39-45). 

Согласно протоколам изъятия, ДАТА у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, одежда и обувь, в которых он находился на месте происшествия (том 1 л.д.25, 26), у сотрудника больницы В2. изъята одежда потерпевшего ФИО19 (том 1 л.д.27).

Как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу о наступлении смерти В2. было сообщено в 20:35 час. ДАТА (том 1 л.д.36).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, следы крови на куртке и мужской сорочке, изъятых у ФИО2, являются помарками, образовавшимися от контактов этих предметов или контакта с ним объектов, покрытых жидкой кровью (том 1 л.д.219-224)

Согласно заключению эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, след крови на правой калоше ФИО2, является помаркой, возникшей от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. След крови на левой калоше является следом попадания на наклонную поверхность капли со стеканием ее содержимого под действием силы тяжести, след крови на левой калоше является небольшим скоплением крови в углублениях рельефа калоши (том 1 л.д.229-234).

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС Б. показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Было установлено, что пострадавший ФИО19 распивал спиртное с ФИО3, в связи с чем последний, находившийся в состоянии опьянения, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Спустя несколько часов, когда Синёв был готов давать пояснения, в ходе беседы он сообщил о причинении им телесных повреждений потерпевшему деревянной палкой, добровольно изъявил желание принести явку с повинной, которую после разъяснения ему прав, написал собственноручно, без оказания какого-либо давления.

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП до возбуждения уголовного дела, следует, что ДАТА в 17:00 час., после разъяснения ФИО2 положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и воспользоваться услугами адвоката, подсудимый собственноручно сообщил о том, что ДАТА в дневное время, в ходе распития спиртного с ФИО19, в результате возникшей ссоры, переросшей в драку, он нанес ФИО19 несколько ударов черенком от лопаты, от которых тот потерял сознание и упал на землю (том 1 л.д.28). 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА трупа В2., ДАТА г.р., у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой височной, лобной, теменной долей объемом 215-220 мл, в области средней черепной ямки слева объемом 4-5 мл, ушиб вещества головного мозга в области правой (1) и левой (1) височных долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной, теменной (1), левой височной (1), левой теменной (1) долей, кровоизлияния в желудочки мозга 25-35 мл, кровоподтеки верхних век левого (1) и правого (1) глаза, ссадины лобной области (1), правой надбровной (2), наружного угла левого глаза (5), носа (1).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до поступления пострадавшего в стационар, образовалась в результате не менее чем четырехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица, что возможно при ударах деревянной палкой.

Учитывая анатомическую локализацию, множественный характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость, равно как и собственноручно, можно исключить.

Смерть В2. наступила ДАТА в 11:00 час. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и желудочки, с последующим развитием отека и набухания вещества последнего (том 2 л.д.33-41, 46-47).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на представленной для исследования палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови (том 2 л.д.3-4).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, кровь потерпевшего В2. относится к 0?? группе, типу Нр 2-2. На представленных для исследования куртке и рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека. В части следов на рубашке и куртке групповая принадлежность не установлена из-за ее недостаточного количества, в остальных следах установлена 0?? группа, происхождение которой от потерпевшего не исключается (том 1 л.д.239-242).

Согласно заключениям эксперта НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА на садовых тапках и штанах обвиняемого ФИО2, в подногтевом содержимом обеих рук подсудимого, в веществе бурого цвета на марлевой салфетке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла происходить от В2. (том 1 л.д.247-250, том 2 л.д.9-13, том 2 л.д.18-22).

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал о наличии ссоры между ним и потерпевшим ФИО19, с которым ДАТА в дневное время он употреблял спиртное во дворе своего дома, отсутствии посторонних лиц и допускал в связи с этим возможность причинения им телесных повреждений ФИО19 (том 1 л.д.145-150). Данные показания подсудимый неоднократно подтвердил: при проверке показаний на месте и первоначальном допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.151-159, 165-172).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, показания самого подсудимого на предварительном следствии о ссоре с потерпевшим в ходе распития спиртного и отсутствии посторонних лиц, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении преступления.

Кроме того, в явке с повинной ФИО2 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, а именно что нанес несколько ударов потерпевшему, указал причину из-за которой наносил удары и предмет – деревянную палку, использованную при этом, что согласуется с результатами проведенных по делу экспертиз установивших вид, локализацию, механизм образования телесных повреждений у ФИО19, наличие следов крови потерпевшего на руках и одежде ФИО2, наличие следов крови на деревянной палке, изъятой при осмотре места происшествия на усадьбе по месту жительства подсудимого. При этом суд учитывает, что на момент принесения ФИО2 явки с повинной, сотрудники полиции, иные лица, не обладали соответствующей информацией об обстоятельствах совершения преступления, а результаты судебных экспертиз были получены значительно позже. 

Доводы подсудимого о том, что он дал явку с повинной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а первоначальные показания – в состоянии сильного похмелья, суд находит несостоятельными, учитывая, что явка с повинной была принесена подсудимым в 17:00 час. ДАТА, т.е. через 19 час. после его доставления в отдел полиции, показания даны еще позже - 23 и 24 сентября.

Допрошенный в судебном заседании оперативный работник Б., проводивший с подсудимым первоначальную беседу и принимавший явку с повинной, пояснял о добровольности действий ФИО2 по написанию им явки, его адекватном поведении и отсутствии какого-либо воздействия на подсудимого. 

Об отсутствии нарушений в ходе проведения допросов, проверке показаний на месте с участием ФИО2, достоверности зафиксированных сведений также свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, удостоверенные подписями ФИО2 и его адвоката. 

Оценивая показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, получении телесных повреждений потерпевшим в результате его падения, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, заключением судебно-медицинской экспертизы о невозможности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений с учетом их анатомической локализации и множественного характера, в результате однократного падения на плоскость.

Таким образом, позицию подсудимого суд расценивает, как избранную им линию защиты с целью избежать уголовного наказания.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

По мнению суда, ФИО2 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В2., так как нанес деревянной палкой неоднократные удары со значительной силой в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. По мнению суда, именно причиненные ФИО2 потерпевшему телесные повреждения находятся в причинной связи с наступившей смертью последнего, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к В2., возникшие у подсудимого в результате произошедшей между ними ссоры на фоне алкогольного опьянения.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд считает правильным квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО2 хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние не обнаруживается. В настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.213-214). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого, наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего. 

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4, А., Свидетель №2, Ц. – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, способствование расследованию преступления путем дачи первоначальных показаний на предварительном следствии, принятых судом в качестве доказательств по делу, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Сведений о том, что подсудимым была оказана медицинская и иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суду не представлено. Как установлено, скорая медицинская помощь была вызвана после действий, предпринятых потерпевшей Л1. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО2 привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, вызвав агрессию по отношению к потерпевшему из-за незначительного повода и привело к совершению преступления против личности.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Вопреки доводам подсудимого о его задержании ДАТА по подозрению в совершении преступления, ФИО2 с 22:00 час. ДАТА являлся административно задержанным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ до его рассмотрения судом. Уголовное дело было возбуждено только ДАТА, в этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом задержания (том 1 л.д.134-138), после чего в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с ДАТА.

В рамках уголовного дела потерпевшей Л1. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 800 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, с учетом своего отношения к предъявленному обвинению.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Смерть В2., наступила в результате преступных действий ФИО2, причинила истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти мужа, с которым Л1. состояла длительное время в законном браке. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также учитывая форму вины ФИО2, его имущественное положение и возможность возмещения морального вреда, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда Л1. в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для освобождения от оплаты ФИО2, имеющего стабильный ежемесячный доход, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТА

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду ФИО2 – возвратить его супруге ФИО4, деревянную палку, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования Л1. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Л1. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле