РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО5, с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и протокол об административном правонарушении, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, передние боковые стекла, которого нанесены дополнительные покрытия в виде тёмной плёнки, ограничивающие обзорность с места водителя, передние боковые стекла-39%, тоник 17052.

В тот же день в 16 часов 10 минут в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол инструментального обследования при замере светопропускания стёкол не составлялся. Инспектор обошёлся лишь записью в протоколе о результатах замера. Предписание об устранении выявленных нарушений ему не выдавалось. 

Предостережение ему не выдавалось. Вместо него ему выписали не соответствующее нормам законодательства «Требование о прекращении противоправных действий». По тексту имеющегося в деле «Требования о прекращении противоправных действий» юридические основания подменены ссылкой на ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», что само по себе делает указанное требование незаконным.

Фактические основания. Наличие тонировочной плёнки на передних стёклах автомобиля не отрицает.

Он был остановлен в 16:00. После того как он представил документы на ТС и водительское удостоверение. При проверке прибора Тонник 17052, он попросил сотрудника представить все документы. Он ему показал копию свидетельства, которое вызвало у него вопрос на законность его применения. Ему не были представлены паспорт на прибор(сертификат соответствия) и руководство по эксплуатации прибора, а также эталонный измеритель (для проверки калибровки), который идёт с отдельным номером. Не было пломбы, которая должна быть опечатана и зафиксирована. Ни одно действие по эксплуатации не было выполнено, кроме того погода не была измерена для законности использования аппарата. При составлении постановления ему не была предложена адвокатская услуга, а также разъяснены права, которая началась в 16:15. Лишь после того, как был составлено постановление инспектор начал объяснять ему права, но адвоката не предложил.

ФИО1 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что от ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. ФД «Прохладный-ФИО1-Эльбрус» была остановлена автомашина Лада «Нива» г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на передние боковые стекла, которого были нанесены покрытия в виде тёмной плёнки, светопропускаемостью 39%, вместо предусмотренного п.4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе и постановлении он отказался.

Выслушав объяснения инспектора ФИО3, мнение прокурора ФИО2 полагавшего жалобу не обоснованной, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление на 61 км. ФД «Прохладный-ФИО1-Эльбрус» транспортным средством Лада «Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, а именно: светопропускаемость стекол составила менее 70 процентов (39 процента).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа, либо административного ареста, либо. 

Указанное обстоятельство, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ФИО3 и административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается доводов жалобы ФИО1, то в протоколе об административном правонарушении он отказался от подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом получив копию протокола и постановление не указал, что ему эти права не разъяснены. Факт его отказа от подписи в указанных процессуальных документах, не свидетельствует о том, что указанные права ему не были разъяснены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В данном случае инспектор ФИО3, являясь сотрудником полиции, в соответствии с приведенной нормой закона, установив, что ФИО1

управляет транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вынес постановление, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вручил ему требование о прекращении противоправных действий не противоречит ФЗ "О полиции", поскольку управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерения Тоник №, которым производилось измерение светопропускание передних боковых стекол транспортного средства ФИО1, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - ФИО5