№ 2-580/2021 

61RS0061-01-2021-000810-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года cт. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, третьи лица – Администрация Верхнедонского района Ростовской области, ФИО2, о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, третьи лица – Администрация Верхнедонского района Ростовской области, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности на квартиру общей площадью 72,4 кв.м. и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Право у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил 1/2 часть жилого кирпичного дома общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 46 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил улучшить свои жилищные условия и произвел реконструкцию квартиры, провел газ. Газификация в 

<

адрес> происходила централизованно, то есть единым проектом на все квартиры. К своей квартире он пристроил комнаты 7, 8 и 9 – ванную, кухню и коридор. Указанную реконструкцию он согласовал с соседом по квартире № 2 ФИО3 Квартира с пристройкой существует более 20 лет. Он полагал, что имеет право на реконструкцию, так как является собственником квартиры и земельного участка, и только при проведении кадастровых работ узнал, что Росреестром выявлена реконструкция квартиры и требуется разрешение на ее проведение, которое он не имеет возможности представить. С учетом уточнения исковых требований просит суд сохранить квартиру общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. Признать за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 4-5).

Представитель истца по ордеру ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить (л.д. 49).

Ответчик - представитель администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск признают и считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 36).

Третье лицо – представитель Администрации Верхнедонского района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление полагают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 50-52, 53).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, реконструкция квартиры каким-либо образом его законные права и интересы не нарушает (л.д. 48).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона следует применить к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Ароматный, ул. Мичурина, 6, кв. 1. Как собственник квартиры в 1999 году решил провести реконструкцию и пристроил к квартире комнаты 7, 8 и 9 – ванную, кухню и коридор, однако, без надлежащих разрешительных документов (л.д. 8-11, 12, 13, 14-15, 16-21, 22-24, 25-26, 27, 28-29). Однако согласно заключению специалиста при реконструкции квартиры конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания не нарушены. Законные права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 42). 

В связи с изложенным исковые требования истца о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, третьи лица – Администрация Верхнедонского района Ростовской области, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца. 

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов